Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А44-3249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                    г. Вологда                 Дело № А44-3249/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года по делу № А44-3249/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Демянскому районному потребительскому обществу (далее - Демянское РайПО) о взыскании 48 099 руб. 22 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 09.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») и Павлов Дмитрий Анатольевич (далее – Павлов Д.А.).

Определением от 26.10.2010 судом в порядке статьи 48 АПК РФ проведена замена третьего лица ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в связи с реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО- «Росгосстрах»).

Решением суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не подлежали применению, поскольку Демянское РайПО не предприняло мер по сохранности транспортного средства и допустило его завладение Павловым Д.А., на котором последний совершил административное правонарушение.

Управление, Демянское РайПО, ООО «Росгосстрах» и Павлов Д.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление, Демянское РайПО и ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Демянское РайПО и ООО «Росгосстрах»  в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2008 в 01 час 35 мин на 77 километре автодороги Яжелбицы - Демянск – Залучье - Старая Русса произошло ДТП, в результате которого Павлов Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ГАЗ-3307, с государственным регистрационным номером Н445ВН53, принадлежащего на праве собственности Демянскому РайПО, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером У108453, под управлением Павлова Константина Анатольевича и принадлежащего Управлению.

Факт ДТП и нахождение Павлова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой от 21.09.2008, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2008, протоколом осмотра предметов (документов), актом медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 21.09.2008 № 124, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.09.2008 № 371, протоколами об административном правонарушении.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Павлова Д.А., нарушившего пункты 2.4, 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 24.09.2008 Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 № 53 ВК 162765 Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.25 КоАП РФ (не выполнил законного требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером У108453 причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» от 28.01.2009 № 2717-1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа составляет 76 502 руб. 50 коп., с учетом износа – 48 099 руб. 22 коп.

Истец полагая, что сумма ущерба в размере 48 099 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером У108453, принадлежащего Управлению, транспортным средством ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером Н445ВН53, находящимся под управлением Павлова Д.А. подтверждается материалами дела.

Принадлежность транспортного средства ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером Н445ВН53, Демянскому РайПО, и управление им в момент ДТП водителем Павловым Д.А. следует из материалов дела и последним не оспаривается, о чем свидетельствуют объяснения Павлова Д.А. от 21.09.2008 (том 1, лист 42-44).

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3307 Павлов Д.А. не исполнял трудовые (служебные) обязанности.

Согласно условиям трудового договора от 13.05.2008 Павлов Д.А. принят на работу в Демянское Райпо с 13.05.2008 на должность водителя. Пунктом 11 данного трудового договора работнику установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, начало и окончание рабочего времени - с 08 час до              17 час, перерыв на обед - с 12 час до 13 час. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни.

Как следует из справки о ДТП, и подтверждено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 24.09.2008, ДТП произошло 21.09.2008 (воскресенье) в 01 час 35 мин. К работе 20.09.2008 и 21.09.2008 (суббота, воскресенье) Павлов Д.А. не привлекался.

Кроме того, из объяснений Павлова Д.А. следует, что транспортным средством, принадлежащим Демянскому Райпо, он завладел неправомерно.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде нанесения ущерба транспортному средству, принадлежащего Управлению, не усматривается.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Павлова Д.А. и причинением повреждений автомобилю с государственным регистрационным номером У108453, принадлежащего Управлению, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Управлению, в связи с противоправным завладением Павловым Д.А. источника повышенной опасности, подлежит за счет последнего.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года по делу № А44-3249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко