Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А66-6945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6945/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2011 по делу № А66-6945/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Петроченко Олег Петрович, Петроченко Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли Общества в общей сумме 374 880 руб., в том числе в пользу Петроченко О.П. - 193 120 руб. исходя из доли участия в уставном капитале, равной 17 %, в пользу Петроченко О.М. -181 760 руб. исходя из размера доли участия в уставном капитале, равной 16 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Цмиханов Мажидин Фахрудинович.

Решением суда от 17.01.2011 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Петроченко О.П. 193 120 руб. действительной стоимости доли, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Петроченко О.М. 181 760 руб. действительной стоимости доли,                  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2497 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, суд необоснованно отказал новому представителю Общества в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем нарушены его права на представление интересов. Истцы не предъявили расчёта сумм, предъявленных к взысканию. Полагает, что при расчёте доли должен использоваться баланс за 2008 год.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Нелидовского района Тверской области 06.11.1998 за номером 427.

Согласно уставу Общества по состоянию на 08.08.2007 его участниками являлись: Цмиханов М.Ф. с долей участия в размере 51 %, номинальной стоимостью доли 408 000 руб.; Цмиханова С.В. - 16 %, номинальной стоимостью доли 128 000 руб.; Петроченко О.П. - 17 %, номинальной стоимостью доли 136 000 руб.; Петроченко О.М. 16 %, номинальной стоимостью доли 128 000 руб.

Истцы 14.12.2009 обратились в Общество с заявлениями о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости их долей.

Поскольку требования истцов Обществом надлежащим образом не были исполнены, они, ссылаясь на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с принятым судебным актом. 

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и учредительными документами общества.

Из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Раздел 6 устава Общества иного не содержит.

  Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действительная стоимость доли истцов в уставном капитале Общества определена на основании данных бухгалтерского баланса за девять месяцев 2009 года и составила 374 880 руб., в том числе Петроченко О.П. 193 120 руб.,    Петроченко О.М. 181 760 руб.

  Расчёт стоимости чистых активов произведён в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

При таких обстоятельствах, так как доказательства надлежащего исполнения Обществом своей обязанности по выплате истцам действительной стоимости их доли в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал стоимость доли в указанном размере согласно произведённому расчёту.

Довод подателя жалобы о том, что при расчёте доли должен использоваться бухгалтерский баланс Общества за 2008 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал новому представителю Общества в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем нарушены его права на представление интересов последнего, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2010 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в соответствии со статьёй 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела. Оснований, влекущих безусловное отложение судебного разбирательства, судом не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2011 по делу         № А66-6945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева