Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А13-8790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                       г. Вологда                        Дело № А13-8790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от ответчика Марковой Е.В. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу           № А13-8790/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Авдеева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью            4295 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, находящимся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, и в пользовании зданием красильно-подготовительного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, а именно – демонтировать электрический кабель с вышеуказанного земельного участка и с наружной стены здания красильно-подготовительного цеха.

Определением суда от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»).  

Решением суда от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Авдеева Л.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Дербак Н.И., проложив линию электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 35:21:0203004:59, самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» проложенная Дербаком Н.И. линия электропередачи является объектом электросетевого хозяйства, для которого предусмотрен особый порядок эксплуатации. Поскольку истцу для осуществления каких-либо действий с земельным участком и зданием красильно-подготовительного цеха будет необходимо получение согласия Дербака Н.И., апеллянт считает, что проложенная линия электропередачи препятствует Авдеевой Л.Н. в полной мере реализовать свое право собственности.

МУП «Электросеть» в отзыве на жалобу, ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Авдеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4295 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, находящийся по адресу: Вологодская область,                    город Череповец, проспект Победы, дом 107а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии      35-СК № 801585, 801586, 801587, 801588 (л.д. 8-11).

Также Авдеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит трехэтажное здание красильно-подготовительного цеха общей площадью 2443,6 кв.м, инвентаризационный номер 6411, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 серии        35-СК № 801581 (л.д. 12).

Основанием для приобретения права собственности на земельный участок и красильно-подготовительный цех является договор купли-продажи от 11.05.2010.

На территории, граничащей с принадлежащим истцу земельным участком, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 1, расположено помещение, принадлежащее Дербаку Н.И. на основании договора купли-продажи от 25.12.1995. Электроснабжение помещения ответчика осуществляется от ТП-48, принадлежащей МУП «Электросеть», через земельный участок истца (воздушная линия), частично по стене здания, принадлежащего истцу.

Авдеева Л.Н., полагая, что прокладка электрического кабеля через земельный участок и по стене здания красильно-подготовительного цеха нарушает ее право владения и пользования указанными объектами, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника объектов недвижимого имущества при прокладке кабеля через принадлежащий ему земельный участок и по стене здания.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорный участок линии электропередач сооружен до приобретения      Авдеевой  Л.Н. права собственности на земельный участок и здание. Таким образом, покупая объекты недвижимости, истец не мог не знать о размещении на здании и прохождении над участком линии электропередач.

Согласно информации Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2010 за           № 05/11872 помещение магазина «Престиж» в г.Череповце по ул. Тимохина, д.1 (владелец Дербак Н.И.) было подключено к электроснабжению согласно акту допуска в эксплуатацию от 02.10.2002 № 17/11-3/34-174/02 Государственным учреждением «Управление государственного энергетического надзора по Вологодской области». Электромонтажные и пуско-наладочные работы выполнены ООО «ЧСЭМ» (лицензия ВЛГ от 10.08.2002 № 002995) по проекту № 01-058-ЭС, разработанному ЧП Ковалевой (лицензия от 01.02.2001 ВЛГ № 000112-п), согласованному с МУП «ЧМРЭС» 17.02.2001 и ГУ «УТЭН по Вологодской области» 02.10.2002.

На момент подключения электроустановка отвечала установленным требованиям и была допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения (л.д. 100).

Доказательств того, что линия электропередач подключена с нарушением закона, а также что в связи с ее наличием на участке невозможно осуществить какие-либо работы, в суд не представлено.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» несостоятельна, поскольку Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

 Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и зданием истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января           2011 года по делу № А13-8790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова