Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А66-9750/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года

г. Вологда

ДелоА66-9750/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 по делу № А66-9750/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Почта) о взыскании 6590 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 11.12.2009 по 12.02.2010, на основании договора аренды от 29.04.2004 № 2389.

Решением суда от 28.12.2010 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5377 руб. 66 руб. пеней за просрочку арендной платы, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. По его мнению, ответчиком не доказано своевременное перечисление арендной платы (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным), поскольку отсутствуют сведения о поступлении списанных 18.12.2009 со счёта ответчика денежных средств на расчётный счёт истца именно в указанную дату. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения общей площадью         809,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект,   дом 49а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2005 серии 69-АА № 604166.

Департамент (арендодатель) и Почта (арендатор) 29.04.2004 заключили договор аренды нежилого помещения № 2389, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 505,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на срок по 30.09.2010 с учётом дополнительного соглашения от 19.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан своевременно ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, вносить арендную плату за арендуемое помещение.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в части распределения судебных расходов и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, установив несвоевременную уплату арендных платежей, применив контррасчёт ответчика, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 5377 руб. 66 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как видно из платёжного поручения от 11.12.2009 № 17924, ответчик уплатил 247 486 руб. 94 коп. в счёт арендной платы за ноябрь 2009 года по спорному договору, на платёжном поручении имеется отметка банка о списании 18.12.2009 со счёта ответчика названной суммы (лист дела 28).

Истец, оспаривая именно дату зачисления денежных средств на свой расчётный счёт, доказательств в подтверждение данного довода не представил, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, такой довод подлежит отклонению.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из оспариваемого судебного акта, иск Департамента судом  первой инстанции удовлетворён частично.

При подаче настоящего искового заявления Департамент от уплаты государственной пошлины освобождён.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Так как иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом принципа пропорциональности в сумме 1631 руб. 84 коп, а не 2000 руб. как определено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Почты в федеральный бюджет 2000 руб., государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 по делу         № А66-9750/2010 отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета 1631 руб. 84 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева