Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А05-13068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 марта 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А05-13068/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

 Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество (далее – Лесничество), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение) о взыскании 248 508 рублей 60 копеек неустойки за нарушение условий договоров купли-продажи лесных насаждений при уходе за лесом.

Решением от 27.01.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 127 321 рубль 54 копейки пеней. В остальной части иска отказано. Согласившись с расчетом Лесничества в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лесничество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в части снижения неустойки отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не вправе снижать размер неустойки за лесонарушения, поскольку такая неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности, но и носит компенсационный характер в возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что административные отношения, возникающие при использовании, охране, защите лесов, регулируются лесным законодательством в соответствии с административным и финансовым законодательством.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании государственного контракта от 30.12.2008 № 83, заключенного между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком, Лесничеством (продавец) и Учреждением (покупатель) заключено несколько договоров купли-продажи лесных насаждений при уходе за лесом, по условиям которых покупатель приобретает лесные насаждения в объеме, согласованном в договорах, для заготовки ликвидной древесины при производстве лесоводственных уходов, предусмотренных государственным контрактом.

Лесные насаждения переданы Учреждению по актам передачи насаждений для заготовки древесины, содержащим сведения об объеме и характеристике вырубаемой древесины.

Разделом 6 договоров купли-продажи установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.3 договоров:

- за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой площадью не менее 10% от площади лесосеки) покупатель уплачивает неустойку в размере 4-кратной ставки за оставленную на корню древесину (подпункт «д»);

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки - в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины      (подпункт «е»);

- за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат (подпункт «ж»);

- за уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов – в размере 10-кратной стоимости их изготовления и установки (подпункт «з»);

- за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами - в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами (подпункт «к»);

Лесничество 14.05.2010, 27.05.2010, 11.06.2010 и 06.08.2010 в присутствии представителя покупателя составило акты приемки лесосек, в которых установило факт нарушения ответчиком указанных условий договоров.

Претензиями от 05.07.2010 № 576 и 31.08.2010 № 779 истец предложил Учреждению в срок до 06.08.2010 и 01.10.2010 соответственно уплатить неустойку в общей сумме 248 508 рублей 60 копеек.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной в соответствии с актом    от 06.08.2010 (том 1, листы дела 46 – 48) по договору от 23.07.2009 № 4 неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со     статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер со 161 187 рублей 06 копеек до 40 000 рублей.

Доводы Лесничества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья      330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку Лесничество не представило суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, не доказало, что размер возможных убытков соизмерим с заявленной им по данному акту приемки лесосек суммой неустойки, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе применять   названную норму и снижать размер неустоек за нарушение лесного законодательства, поскольку такая неустойка носит компенсационный характер в возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства, которое наравне с административным и финансовым законодательством не предоставляют суду права уменьшать неустойку, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Как следует из положений статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае речь идет о договорной неустойке, следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, установив, что подлежащая уплате неустойка по договору от 23.07.2009 № 4 (акт от 06.08.2010) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил правила   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 27.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Лесничества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января        2011 года по делу № А05-13068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурского лесничества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева