Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А13-10472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10472/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2010 года по делу № А13-10472/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Медведев Валентин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспа» (далее – ООО «Эспа») о взыскании 157 200 руб. задолженности по договору на транспортные услуги, 15 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эспа» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда неправильным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 предприниматель                Медведев В.А. (подрядчик) и ООО «Эспа» (заказчик) заключили договор на транспортные услуги, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию перевозок автотранспортом с оплатой по временным договорным тарифам.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 расчеты за услуги производятся безналичным путем на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставляемого подрядчиком. Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки служат товарно-транспортные накладные и исчисленные по временному тарифу данные путевых листов, заверенные заказчиком. Срок оплаты определен в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

Подрядчик оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Истец, считая, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эспа» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копии определения суда от 07.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14 час 00 мин 28.10.2010, направленные ООО «Эспа» по адресам: Вологодская область, Череповецкий район, п. Тоншалово, ул. Труда, д. 4 и Вологодская область, г. Череповец,                 ул. Социалистическая, д. 50, получены ответчиком 12.10.2010, согласно отметкам на почтовых уведомлениях № 05174 и № 05175 (л.д. 21, 23).

Копии определения суда первой инстанции от 28.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 15 мин 24.11.2010, направленные ООО «Эспа»» по адресам: Вологодская область, Череповецкий район,                       п. Тоншалово, ул. Труда, д. 4 и Вологодская область, г. Череповец,                             ул. Социалистическая, д. 50, возвращены в суд с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения» (л.д. 32, 34).

Таким образом, ООО «Эспа» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебные заседания, состоявшиеся 28.10.2010 и 24.11.2010, представитель ответчика не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2010 ответчик зарегистрирован по адресу: Вологодская область,           п. Тоншалово, пл. Труда, д. 4.

При подаче искового заявления истцом был указан второй адрес ответчика: – Вологодская область, г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 50.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела установлено, что копии определений суда первой инстанции направлялись по двум известным суду адресам о месте нахождения ответчика, иных сведений суду не представлено.

Кроме того, при обращении в арбитражный апелляционный суд                   ООО «Эспа» также указало два адреса: Вологодская область, Череповецкий район, п. Тоншалово, ул. Труда, д. 4 и Вологодская область, г. Череповец,                ул. Социалистическая, д. 50.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ООО «Эспа» от 23.11.2010 об отложении судебного разбирательства обусловлено нахождением его представителя в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2010 (л.д. 37), в связи с оценкой ранее совершенных процессуальных действий как судом, так и участниками спора. Суд принял во внимание возражения представителя истца. Подателем ходатайства никак не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя. Вместе с тем суд посчитал достаточными для принятия правильного решения собранные по делу доказательства.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 – 5                 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

Возражений по существу исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря              2010 года по делу № А13-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В.Романова

      А.Н. Шадрина