Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А13-3225/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года

  г. Вологда

    Дело № А13-3225/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Романовой Т.А. по доверенности от 13.05.2010 № 2511,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на       определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу № А13-3225/2007 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41, 182, 203 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 14.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании колхоза «Новый путь» (далее – Колхоз, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2007 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2007    Колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 19.03.2009 Грабишевский  Владимир Вацлавович по ходатайству некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Северная Столица» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза,  конкурсным управляющим Должника этим же определением суд утвердил Ковалева Сергея Александровича.

Определением от 02.02.2010 конкурсное производство завершено.

Грабишевский В.В. 11.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 18 600 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 рублей и судебных расходов за публикацию сведений о банкротстве Колхоза в размере 5428 рублей.

Ходатайством от 17.08.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования в части вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 130 000 рублей за 13 месяцев исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства (с 30.11.2007 до 31.12.2008). Уменьшение размера требования судом принято в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы  в пользу Грабишевского В.В. взыскано 126 666 рублей 67 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 5428 рублей расходов публикацию. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части удовлетворения требования в размере 126 666 рублей 67 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и отказать Грабишевскому В.В. во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по качественному проведению финансового анализа Должника, оспариванию сделки по передаче имущества Колхоза в СПК «Луч». Полагает, что Грабишевский В.В. при обнаружении факта недостаточности имущества Должника обязан был в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Грабишевский В.В. в отзыве на жалобу просил определение в части взыскания размера вознаграждения изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части подлежит изменению.

  Как следует из материалов дела, к процедуре банкротства Должника подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 02.02.2010 о завершении в отношении Колхоза конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что Грабишевский  В.В. исполнял обязанности временного управляющего с 03.07.2007 по 29.11.2007                     (4 месяца 26 дней), в связи с чем просил взыскать вознаграждение в сумме 18 600 рублей (48 600 рублей – 30 000 рублей, уплаченных 14.01.2008), и конкурсного управляющего Должника с 30.11.2007 по 31.12.2008 (с учетом уточнения арбитражным управляющим периода исполнения обязанностей - ходатайство от 17.08.2010), в связи с чем просил взыскать 130 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление    Грабишевского  В.В., не рассмотрел требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и допустил ошибку при установлении даты, по которую Грабишевскому В.В. причитается вознаграждение.

Ссылка Грабишевского  В.В. в отзыве на апелляционную жалобу на допущенную судом ошибку в расчете вознаграждения соответствует действительности. За период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего (с 03.07.2007 по 31.12.2008) выплате подлежит вознаграждение (с учетом частичной выплаты в размере 30 000 рублей) в заявленной Грабишевским В.В. сумме - 148 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Грабишевскому В.В. не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по качественному проведению финансового анализа Должника и оспариванию сделки по передаче имущества Колхоза в СПК «Луч», основаны на неправильном толковании уполномоченным органом норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что            Грабишевский  В.В. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (отстранение имело место в связи с утратой арбитражным управляющим членства в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

Кроме того, обстоятельство ненадлежащего исполнения       Грабишевским В.В. каких-либо обязанностей арбитражного управляющего не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяются их обоснованность и необходимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение        управляющему не должно взыскиваться с заявителя в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку Грабишевский В.В. при обнаружении факта недостаточности имущества Должника не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, так как названная редакция указанного пункта Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащая применению к процедурам банкротства Колхоза.

В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд допустил ошибку в расчете вознаграждения временного и конкурсному управляющему, что повлияло на размер взысканных с уполномоченного органа расходов.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим он подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января    2011 года по делу № А13-3225/2007 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Грабишевского Владимира Вацлавовича 148 600 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 5428 рублей расходов на публикацию».

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  А.В. Журавлев

  О.А. Федосеева