Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-4369/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Панюшевой В.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу      № А05-4369/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее -                 ЗАО «СпецТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Муравьевское» (далее - Администрация) о взыскании 35 168 910 руб. 60 коп., в том числе 14 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 17.04.2008 № 000008012, а также        21 168 910 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за работы, выполненные вне рамок данного контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля        2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.

Выдан исполнительный лист от 18.10.2010 серии АС № 001977616.

Администрация  08.12.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 июля 2010 года. В обоснование заявления указало, что оборудование, входящее в состав блочно-модульной котельной № 3, переданной заказчику как результат работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.04.2008 № 000008012, находится в лизинге у истца по договору № 09/002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Финансовая Компания». Данное обстоятельство стало известно ответчику 02.12.2010, когда ему были переданы договоры субаренды № 107004 и 107005.   

Определением суда от 28 декабря 2010 года Администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу № А05-4369/2010.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку ЗАО «СпецТеплоСтрой» при исполнении муниципального контракта от 17.04.2008 № 000008012 использовало материалы, не принадлежащие ЗАО «СпецТеплоСтрой-Вельск», следовательно, оснований для оплаты не имеется. Наличие договора субаренды от 16.04.2010 № 107005 доказывает тот факт, что оборудование блочно-модульной котельной № 3 не принадлежит ЗАО «СпецТеплоСтрой» на праве собственности, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «СпецТеплоСтрой» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу    Администрации - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

  Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

  - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

  - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

  В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на то, что 02.12.2010 ему были переданы договоры субаренды № 107004 и 107005, из которых Администрации стало известно, что переданная во исполнение муниципального контракта от 17.04.2007                   № 000008012 блочно-модульная котельная № 3 обременена правами другого лица, которое претендует на указанный объект.

В обоснование заявления Администрация представила в суд следующие документы: копию письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010, копию договора субаренды оборудования (БМК-3) от 16.04.2010 № 107005 с приложением № 1 (акт приема-передачи блочно-модульной котельной № 3).

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела рассматривался иск ЗАО «СпецТеплоСтрой»     к Администрации о взыскании задолженности за работы по строительству котельной № 3, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 17.04.2008 № 000008012, и неосновательного обогащения за работы, осуществленные вне рамок данного контракта.  

Решением суда от 21.07.2010 с Администрации в пользу                         ЗАО «СпецТеплоСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы.

При рассмотрении дела установлено, что результат работ передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта. В настоящее время котельная находится в пользовании и во владении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом наличие договоров субаренды оборудования № 107004 и 107005 повлияло или могло повлиять на решение суда о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, из предъявленных Администрацией в обоснование заявления документов не следует, что правомерность притязаний третьих лиц установлена в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что факт нахождения спорного оборудования, входящего в состав блочно-модульной котельной № 3,  находится в лизинге у истца стал известен Администрации лишь 02.12.2010, когда были переданы договоры субаренды № 107004 и 107005, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, исходя из представленной истцом газетной публикации «Ответ МО «Муравьевское»  в газете «Вельские Вести» от 05.02.2010 №10 (11700) следует, что еще 14.12.2009 ООО «ТеплоЭнергоСистемы» информировало администрацию муниципального образования «Муравьевское» о том, что блочно-модульная котельная №3 находится в лизинге.

Данный факт представителем апеллянта в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу № А05-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова