Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А52-1393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1393/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Себеж-Строительные материалы и конструкции» директора Таракина Г.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Рогозина М.М. по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Себеж-Строительные материалы и конструкции» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2010 года по делу № А52-1393/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Себеж-Строительные материалы и конструкции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2010 № 08-27-1/003.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября            2011 года признано недействительным решение инспекции в части начисления пеней в сумме 595 412 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 34 150 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество законно и обоснованно в спорном периоде применяло общую систему налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 22.01.2010 ответчиком составлен акт проверки № 08-27/001дсп, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, применяя в 2007 году УСН, необоснованно перешло с 01.01.2008 на общую систему налогообложения и в проверяемый период, не являясь плательщиком НДС, выставляло своим контрагентам счета-фактуры с выделением налога.

Налоговым органом 17.02.2010 вынесено решение № 08-27-01/003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Заявителю доначислены указанные налоги и пени, которые предложено уплатить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.04.2010 № 08-08/0759дсп решение инспекции изменено, уменьшен размер штрафа за неуплату НДС в связи с учетом ранее уплаченного заявителем налога в сумме 161 115 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, но в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим налогообложения, он в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ вправе это сделать с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в указанных случаях и установлены сроки для такого сообщения.

Иных условий утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и (или) перехода на иные режимы налогообложения      главой 26.2 НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено несоблюдение обществом порядка и условий перехода с УСН на общую систему налогообложения с 01.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение 2007 года заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам камеральной проверки отчетности налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года налоговым органом обнаружено, что доход общества превысил 20 000 000 рублей, в связи с чем налоговая инспекция 11.01.2008 направила в адрес налогоплательщика уведомление № 07-25/277 об утрате последним права на применение УСН и необходимости перейти на общий режим налогообложения с 3 квартала 2007 года.

Общество письмом, поступившим в налоговый орган 21.02.2008, известило о переходе с 3 квартала 2007 года на общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что при определении величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, обществом завышен доход от деятельности за 3 квартал 2007 года, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для утраты обществом права на применение УСН, поскольку его доходы не превысили установленной НК РФ предельной величины. С учетом изложенного инспекция признала неправомерным переход общества на общий режим налогообложения с 01.07.2008.

Кроме того, поскольку заявление о переходе на общую систему налогообложения поступило от налогоплательщика в инспекцию 21.02.2008, то есть по истечению установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ срока, инспекция посчитала, что нельзя признать общество перешедшим с 01.01.2008 на иную систему налогообложения и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса.

Апелляционная инстанция указанные выводы налогового органа с учетом вышеизложенных норм НК РФ считает обоснованными. Кроме того, обществом не оспаривается как факт завышения дохода за 3 квартал 2007 года, свидетельствующий об утрате обществом права на применение УСН в спорный период, так и его размер.

Помимо того, учитывая, что в проверяемый период общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являясь плательщиком этого налога, инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, предложила заявителю уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС, а также начислила пени и штраф.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного следует, что организация, применяющая УСН и выставившая в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, обязана уплачивать (перечислять) в бюджет налог не как плательщик НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ.

Инспекция произвела доначисление НДС за 2008 год согласно данным, отраженным обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы  2008 года за минусом уплаченного налога. Расчет произведен налоговым органом верно и налогоплательщиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции с учетом положений НК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу о том, что общество, не являясь плательщиком НДС, но выделяя отдельной строкой НДС в счетах–фактурах, выставленных своим контрагентам, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом налоговая ответственность по статье 122 НК РФ к таким лицам не применяется и пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиками не начисляются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О, при ошибочном применении одной системы налогообложения вместо другой системы налогообложения в случае причинения бюджетной системе ущерба является правомерным взыскание налоговых санкций за неуплату налога и непредставление по нему налоговых деклараций.

Как правильно указано судом первой инстанции, при применении УСН и общей системы налогообложения уплаченные налоги поступают в бюджеты разных уровней: НДС подлежит зачислению в федеральный бюджет (статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации), налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежит зачислению по нормативу 90 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации (статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности за неуплату налога, взимаемого в связи с применением УСН, и за непредставление деклараций по указанному налогу. Размер налоговых санкций по данному эпизоду установлен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, уменьшена.

Апелляционным судом отклоняется довод общества, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о проведении налоговым органом повторной выездной проверки за один и тот же налоговый период.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается ксерокопией решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2009, в котором в проверяемый период включен и 2008 год, требованием от 15.01.2009 № 08-07/459 о предоставлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, необходимых для проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении указанных выше документов инспекцией допущена техническая ошибка, которая была устранена до начала осуществления проверки за 2007 год.

Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2009 № 8 с отметкой налогоплательщика о его получении, в котором проверяемый период значится с 01.01.2006 по 31.12.2007 (за исключением налога на доходы физических лиц), актом выездной налоговой проверки общества от 05.03.2009, в котором также указан проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (за исключением налога на доходы физических лиц).

Таким образом, оснований для вывода о проведении инспекцией повторной проверки за один и тот же налоговый период нет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2010 года по делу № А52-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Себеж-Строительные материалы и конструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова