Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А52-1018/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А52-1018/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 31 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от                                       ЗАО «Великолукское» на определение Арбитражного суда Псковской области от  14 января 2011 года  о взыскании судебных расходов по делу                                 № А52-1018/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукское»  (далее ­ –                        ЗАО «Великолукское»)    обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля от                             ЗАО «Великолукское» (далее – ЗАО «Торговля от ЗАО «Великолукское») о взыскании 101 098 руб. 61 коп.  долга по договору  цессии от  29.04.2008.

Решением суда от 28.05.2010 иск удовлетворен.

Исполнительный лист выдан  09.07.2010.

ЗАО «Великолукское» 25.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2010 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Торговля от ЗАО «Великолукское» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна выполненной работе и затратам по делу.  Суд не учел сложившиеся в Псковской области цены в сфере оплаты услуг представителей по данной категории дела, а также  сложность дела, количество судебных заседаний и конкретных обстоятельств. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

          ЗАО «Великолукское» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило определение суда оставить без изменения.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Великолукское» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Глазычев Николай Николаевич (исполнитель) (далее ­ -  Глазычев Н.Н.) 22.03.2010 заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1  раздела 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение и правовой анализ (правовая экспертиза)              документов     заказчика,           касающихся    требования ЗАО «Великолукское» к ЗАО «Торговля от ЗАО «Великолукское» по договору цессии от 29.04.2008; подготовка от имени заказчика искового заявления и других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ; участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; консультирование  по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора.

Стороны  определили, что расходы по проезду к месту выполнения услуг, в суд первой инстанции, включены в стоимость вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Размер вознаграждения исполнителя  согласован в сумме 35 000 руб. (пункт 3.1).

Стороны подписали акт приемки юридических услуг от 28.05.2010.

Заказчик  уплатил исполнителю 35 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 18.11.2010 № 1601.  В качестве основания платежа в ордере  указано: «По договору на оказание юридических услуг от 22.03.2010».

За возмещением  понесенных судебных расходов  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца  20 000 руб.  судебных расходов, исходя из  соблюдения принципов   разумности и  соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

   Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Из материалов дела следует, что при заключении  договора об оказании юридических     услуг стороны  определили размер вознаграждения в сумме    35 000 руб. Данные услуги соотносятся с  процессуальными действиями  представителя стороны по делу в арбитражном процессе.

    Факт оказания услуг подтверждается  материалами настоящего дела, в том числе  актом от 28.05.2010.

   Несение  стороной  расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере подтверждается  договором, указанным  актом, а также расходным кассовым ордером от 18.11.2010 № 1601.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не соразмерна выполненной работе и затратам по делу, не принимается во внимание апелляционной инстанцией как недоказанный.

  Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод  по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах № 82 и 121.

  Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, участие  представителя в судебных заседаниях, подготовке к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции взыскал  с ответчика  данные расходы в размере  20 000 руб.

 В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности  ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Ссылка заявителя на распечатку с сайта адвоката Криворученко Виталия Викторовича не может быть принята во внимание. В суд первой инстанции указанный документ ответчиком не предъявлялся, а в приобщении их к материалам дела  суд апелляционной инстанции отказал  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы причины непредставления его в суд первой инстанции.

  Других доказательств, подтверждающих вышеназванные  обстоятельства, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для повторного снижения  взысканной судом суммы  расходов. 

  Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о возмещения судебных расходов признан апелляционным судом ошибочным.

  Ранее нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривалось каких-либо ограничивающих сроков для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

  Однако 27.07.2010 принят Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ), который вступил в силу 01.11.2010 (статья 2 Закона № 228-ФЗ).

Закон № 228-ФЗ внес изменения, в частности, в статью 112 АПК РФ и установил четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Псковской области принято 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 26.05.2010) и вступило в законную силу 28.06.2010. Заявление о взыскании судебных расходов подано 25.11.2011.

  Таким образом, ЗАО «Великолукское» не пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

   Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы – несостоятельными.

 На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Псковской области от  14 января            2011 года  о взыскании судебных расходов по делу  № А52-1018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО «Великолукское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.   Носач

         А.В.  Романова