Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-4540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-4540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Казаковцевой О.Н. и Конановой Е.И.,

при участии от истца Соколовой Т.В. по доверенности от 21.04.2010, от ответчика директора Суровцева А.Л., Лавровой И.Н. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу                № А13-4540/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОкнаСтройСервис» (далее - ООО «ОкнаСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецмонтаж» (далее - ООО «Металлспецмонтаж») о взыскании 165 624 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.09.2009 № 29, и 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металлспецмонтаж» в пользу ООО «ОкнаСтройСервис» взысканы  задолженность в сумме 125 960 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4539 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ОкнаСтройСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 317 руб. 17 коп. С ООО «ОкнаСтройСервис» в пользу ООО «Металлспецмонтаж» взыскано 7127 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «Металлспецмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт выполненных работ от 09.10.2009    № 21, составленный в произвольной форме, ответчиком не подписывался, работы по договору от 02.09.2009 № 29 не принимались, поскольку были выявлены недостатки в выполненных работах. В связи с тем, что изделия ПВХ, изготовленные ООО «ОкнаСтройСервис», не сертифицированы, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, исполнительная документация в отношении указанных изделий не передана ответчику, работы по их изготовлению не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору от 02.09.2009 № 29. В основу решения судом положено неполно проведенное экспертное исследование. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

ООО «ОкнаСтройСервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 ООО «Металлспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «ОкнаСтройСервис» заключили договор подряда № 29, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: производство конструкций ПВХ согласно заказной спецификации (приложение № 1), доставка изготовленных конструкций ПВХ Заказчику, работы по установке/монтажу конструкций из ПВХ.

Работы по монтажу изделий выполняются по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 64.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 общая сумма договора составляет 273 066 руб.

Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.6).

По платежному поручению от 02.09.2009 № 828 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по указанному договору 136 533 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.7 договора Заказчик после завершения работ производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 2.5 договора при обнаружении в процессе демонтажа старых окон или дверных проемов скрытых пустот или строительных дефектов в помещении Заказчика, которые делают невозможным установку изделий либо влекут нарушение качества отделочных работ и требуют проведения дополнительных работ, Исполнитель немедленно приостанавливает работы и уведомляет об этом Заказчика. При согласии Заказчика на проведение Исполнителем дополнительных работ за отдельную плату оформляется дополнение к договору в письменной форме.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается  актом от 09.10.2009,  подписанным ответчиком без замечаний и              возражений (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что ООО «Металлспецмонтаж» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за выполненные работы, в сумме 136 533 руб. В связи с тем, что истец признал факт наличия недостатков и уменьшил размер задолженности на стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в сумме 10 572 руб. 32 коп. (по результатам проведенной судебной экпертизы), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 125 960 руб. 68 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично – в сумме 15 000 руб. с учетом характера спора и степени участия представителя истца в судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.10.2009 № 21 (л.д. 32-37), согласно которому работы по договору подряда от 02.09.2009 выполнены ООО «ОкнаСтройСервис» в полном объеме и в установленный договором срок.

Указанный акт подписан ответчиком без претензий и замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

О фальсификации указанного доказательства ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом того, что стороны в договоре согласовали стоимость работ в сумме 273 066 руб., а ответчик перечислил в счет оплаты 136 533 руб., оставшаяся  задолженность составляла 136 533 руб.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2010 № 200810-ЭССД-662, предоставленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в выполненных ООО «ОкнаСтройСервис» работах по изготовлению изделий ПВХ (пластиковых окнах), установленных по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 64, имеются недостатки. Все выявленные недостатки в указанных конструкциях ПВХ (пластиковых окнах) вызваны некачественной работой      ООО «ОкнаСтройСервис», действие иных не зависящих от                                 ООО «ОкнаСтройСервис» факторов (повышенной влажности в здании, механических воздействий и т.п.) не обнаружено. Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составит 10 572 руб. 32 коп.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением.

С учетом того, что истец признал факт наличия недостатков и уменьшил размер задолженности на стоимость работ по их устранению - на сумму          10 572 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 125 960 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы о соответствии установленных стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-99 и комплектности документов, подлежащих передаче заказчику вместе с изготовленной и установленной продукцией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку неясности или неполноты представленного заключения суд первой инстанции не усмотрел, оснований для применения положений статьи 87 АПК РФ не имелось. Вопросы о применимости ГОСТов в заключении  отражены.

Отсутствие актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не опровергает фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Довод заявителя о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме КС-2, не могут быть признаны обоснованными и не учитывают специфику предмета договора, в силу которого обязанностью истца являлось производство конструкций ПВХ согласно заказной спецификации, их доставка и монтаж, в то время как форма КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 600 руб., в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, назначение экспертизы по настоящему делу, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, применение принципа разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу № А13-4540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.В. Носач

                                                                                                              А.В. Романова