Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-10613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10613/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010                № Д-1190, Серова А.А. по доверенности от 27.01.2011 № 1Д-88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года по делу № А05-10613/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья «Соломбальский округ-1»               (далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 35 201 руб. 74 коп. страхового возмещения, выплаченного на основании страхового полиса от 24.04.2008 серии 1355302 № 30171225/08 ТСФ РБ 12272 владельцу автомобиля  «Лэнд Ровер Дискавери» (государственный номер Н 929 ВВ/29)                            Мустафаеву А.Д. в связи с наступлением 16.04.2009 страхового случая.

Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что факт падения с крыши дома № 59 по ул. Советской льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии  понятых, заявлением о выплате страхового возмещения с пояснением потерпевшего, фототаблицей. Указывает, что причинение ущерба транспортному средству произошло спустя 9 дней после составления акта осмотра кровли жилых домов от 07.04.2009. Ответчик не представил данных, подтверждающих факт проверки крыши в период с 07.04.2009 по 16.04.2009. Считает необоснованным довод суда о необходимости наличия схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) для установления местонахождения транспортного средства, поскольку последнее не находилось в движении, следовательно, произошедший случай не является ДТП. Полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Мустафаевым А.Д. (страхователь) заключён договор страхования средств транспорта (автокаско) путём выдачи страхового полиса серии 1355302                         № 3017125/08 ТСФ РБ 12272, по которому был застрахован автомобиль страхователя «Лэнд Ровер Дискавери» (государственный регистрационный номер Н 929 ВВ/29) сроком с 24.04.2008 по 24.04.2009.

      Страхователь 16.04.2009 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В заявлении Мустафаев А.Д. указал, что 16.04.2009 автомобиль стоял у дома № 59 по ул. Советской г. Архангельска. С крыши данного дома упал снег и помял капот. При осмотре автомобиля были обнаружены вмятины на капоте.

      По результатам проверки, проведённой на основании заявления Мустафаева А.Д. и.о. дознавателя Отдела внутренних дел по Соломбальскому округу г. Архангельска Скорняковым И.С., вынесено постановление от 26.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

      Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 35 201 руб.                       74 коп., Общество обратилось к Товариществу в порядке суброгации с иском о возмещении понесённых убытков, связанных с причинением вреда принадлежащему страхователю автомобилю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Для возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается Товариществом, жилой дом     № 59 по ул. Советской г. Архангельска входит в состав последнего (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2008 серии 29 № 001737423).

Отклоняя довод Общества о том, что ущерб причинён автомобилю страхователя падением льда с крыши дома, принадлежащего Товариществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод основан только на пояснениях Мустафаева А. Д. и не подтверждён иными документами.

Как верно отмечено судом, Мустафаев А.Д. при самом повреждении имущества не присутствовал, сделал вывод о случившемся, увидев рядом с автомобилем осколки льда. Доводы о том, что лёд упал именно с крыши дома, носят предположительный характер. Сведения о свидетелях происшествия в деле отсутствуют. Представители Товарищества на место происшествия вызваны не были.

Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2009 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшей с крыши дома глыбой льда, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода и.о. дознавателя Скорнякова И.С. о причине повреждения автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2009 не отражает обстоятельств падения льда на капот автомобиля. Осмотром установлено лишь наличие повреждений транспортного средства. Факт присутствия на месте происшествия глыбы льда либо её частей  в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

Вместе с тем ответчик в материалы дела представил договор подряда от 10.06.2008 № Т-20, заключённый Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Связькабельстрой», в соответствии с которым последнее осуществляет техническое обслуживание и содержание домов Товарищества, а также акт осмотра кровли жилых домов от 07.04.2009 с указанием на то, что на момент проверки наличия наледи, сосулек и снежных навесов на карнизных свесах на крышах осмотренных жилых домов (в том числе дома № 57) не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 07.04.2009 по 16.04.2009 снежные навесы, наледи и сосульки могли образоваться вновь, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                   2010 года по делу № А05-10613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев