Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А52-3888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3888/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Макарова О.В. по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2010 по делу № А52-3888/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АЙСБИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Островская» (далее – Птицефабрика) о взыскании 20 083 309 руб. задолженности по договору займа.

Решением суда от 24.12.2010 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Птицефабрики в пользу Общества 20 083 309 руб., в том числе                       19 000 000 руб. долга, 1 083 309 руб. процентов, а также 123 416 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, досудебный порядок истцом не соблюдён. Судом не принимались меры для полноты выяснения обстоятельств, поскольку в деле отсутствуют акт сверки задолженности, акт сверки процентов и сверка не инициировалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заимодавец) и Птицефабрика (заёмщик) 20.03.2009 заключили договор займа № 090320, по условиям которого займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 101 794 304 руб.

Соглашением от 12.01.2010 о прекращении договора займа стороны расторгли договор.

В соответствии с пунктом 3 соглашения заёмщик обязался в срок до 24.02.2010 возвратить полную сумму займа.

Соглашением от 25.02.2010 стороны договорились о взаимозачёте долга, прекращении обязательств на 8 000 000 руб., на 63 573 236 руб. 98 коп., и этим же соглашением заёмщик обязался в срок до 15.03.2010 перечислить заимодавцу задолженность в сумме 30 221 067 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 02.06.2010 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Истец 24.06.2010 направил ответчику претензию № 1006/02 о возврате задолженности.

Стороны 01.09.2010 заключили соглашение, в соответствии с которым в результате взаимозачёта обязательства ответчика в сумме 3 221 067 руб. 02 коп. перед истцом прекращены. В данном соглашении указано, что задолженность по спорному договору займа Птицефабрики перед Обществом составляет         19 000 000 руб.

Поскольку ответчик заёмные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         101 794 304 руб. подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца с учётом соглашения от 01.09.2010 правомерно взыскано 19 000 000 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 309 руб.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается, поскольку ни спорным договором, ни нормами ГК РФ такой порядок не предусмотрен.

Факт отсутствия либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик. Однако им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций контррасчёт или доказательства, опровергающие требования истца,  не представлены.

Более того, задолженность в размере 19 000 000 руб. ответчиком подтверждена соглашением от 01.09.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не принимались меры для полноты выяснения обстоятельств, поскольку в деле отсутствуют акт сверки задолженности, акт сверки процентов, а также на то, что сверка судом не инициировалась, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи            66 АПК РФ).

Однако в материалах дела нет сведений об обращении ответчика с указанным ходатайством, а равно не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду признать его возражения обоснованными.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2010 по делу          № А52-3888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева