Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-11720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11720/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский  целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       26 ноября 2010 года по делу № А05-11720/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский  целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга за потреблённую в сентябре 2010 года электроэнергию,                     500 руб. неустойки за период с 11.09.2010 по 18.10.2010.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 4 567 585 руб. 03 коп., в том числе 4 196 446 руб. 44 коп. долга за потреблённую электроэнергию в сентябре 2010 года и 371 138 руб. 59 коп. пеней за период с 11.09.2010 по 24.11.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комбината взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. - в пользу Компании, 43 837 руб. 92 коп. - в доход федерального бюджета.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за неоплату промежуточных платежей и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что начисление неустойки за неуплату промежуточных платежей является неправомерным в связи с невозможностью определения их размера. Указывает, что расчёт неустойки может быть произведён в пределах стоимости фактически потреблённой в расчётный период электроэнергии. Кроме того, в договоре не определено указанное в пункте 7.6 договора понятие «дата неисполнения». В жалобе, а также в дополнении к ней отмечает, что поскольку средневзвешенную цену определить невозможно, то невозможно определить и размер промежуточных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Комбинатом 01.12.2009 заключен договор № 1-00487 поставки электрической энергии и мощности, согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Комбинату (потребитель) электрическую энергию, а Комбинат - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Компанией 06.09.2010 выставлены для оплаты первый и второй промежуточные счета № А01-09-1417 на сумму 11 325 665 руб. 20 коп. и                         № А01-09-1415 на сумму 15 100 889 руб. 24 коп. Количество электроэнергии, указанное в счетах, соответствует 30% и 40% величины потребленной электроэнергии за август 2010 года.

Далее, 30.09.2010, истцом выставлен окончательный счёт № А01-09-4863 на сумму 11 942 123 руб. 17 руб. за потреблённую в сентябре 2010 года электроэнергию, составленный на основании показаний приборов учёта.

Общая сумма стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику в сентябре 2010 года, составила 38 368 677 руб. 61 руб.

На дату рассмотрения дела ответчик полностью оплатил счета-фактуры от 06.09.2010 № А01-09-1415 и № А01-09-1417, что подтверждается платёжными поручениями от 28.10.2010 № 31, от 29.10.2010 № 1954, от 13.11.2010 № 2082, от 18.11.2010 № 102, от 19.11.2010 № 2086, счёт-фактуру от 30.09.2010 № А01-09-4863 ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности в размере 4 196 446 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счетам-фактурам от 06.09.2010 № А01-09-1415 и № А01-09-1417, от 30.09.2010 № А01-09-4863 истец начислил ответчику неустойку в сумме        371 138 руб. 59 коп. за период с 11.09.2010 по 24.11.2010. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30 %  - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчёт - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчёта и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчётом истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей соглашается.

С 17.11.2009 вступила в силу новая редакция (постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила    № 530), в которой пунктом 70 установлено императивное правило регулирования порядка расчётов за потреблённую электрическую энергию.

Указанным пунктом в новой редакции установлено, что покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Для целей настоящего пункта договорные объёмы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящих Правил.

         Установленный сторонами в договоре от 01.12.2009 № 1-00487 порядок оплаты электрической энергии полностью соответствует пункту 70 указанных выше Правил № 530.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом  энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Расчёт неустойки истцом осуществлён верно, он произведён с учётом ставки рефинансирования 7,75%, действующей в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует условиям пункта 7.6 договора. В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что взыскание договорной неустойки невозможно в связи с тем, что дата неисполнения обязательства не определена, является безосновательной.

Поскольку фактический объём потребления ответчиком электрической энергии за прошлый месяц (август 2010 года) составил 10 435 520 кВт/ч, что является большим значением по сравнению с согласованным сторонами в приложении № 2 к договору договорным объёмом соответствующего месяца (4 701 000 кВт/ч), истец правомерно предъявил к оплате промежуточные счета-фактуры, отразив в них количество оплачиваемой энергии  исходя из фактического объёма потребления Комбинатом электрической энергии за август 2010 года, что соответствует положениям  пункта 70 Правил № 530.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поставщик энергии вправе  требовать от покупателя предварительной оплаты. Однако ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. В рассматриваемом случае она предусмотрена условиями заключённого сторонами договора.

Довод подателя жалобы о неправомерности выставления промежуточных счетов ввиду невозможности определения средневзвешенной цены за единицу электрической энергии приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонён. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данный довод, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. С ними апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                  2010 года по делу № А05-11720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский  целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев