Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-19189/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-19189/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.     

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января          2011 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электро» о замене общества с ограниченной ответственностью «Торн» в порядке процессуального правопреемства по делу           № А05-19189/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 7 142 963 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2008 № 419-01/08 по эксплуатации объектов теплового хозяйства Красноборского района, в том числе  1 750 951 руб. 60 коп. по состоянию     на    31.12.2008 и  5 392 011 руб. 67 коп. за период с апреля по май 2009 года (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2010 выданы исполнительные листы  серии АС № 001968074 и № 001968073.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее –                 ООО «Электро») 03.12.2010  обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене ООО «Торн» на ООО «Электро» в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи 48  АПК РФ в связи с заключением договора цессии от 11.11.2010.

Определением от 28.01.2011 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования                        ООО «Электро» основаны на  недействительной сделке – договоре  уступки права требования от 11.11.2010, заключенном по результатам  недействительных торгов от 01.11.2010, которые  Компания обжалует  в рамках дела № А05-565/2011 по иску Компании к  ООО «Торн», обществу с ограниченной       ответственностью     «Юридическое бюро         «Куратор», ООО «Электро».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2009 взыскано с Компании в пользу ООО «Торн» 7 142 963 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2008 № 419-01/08.

ООО «Электро» обратилось  в суд с заявлением о замене ООО «Торн» на ООО «Электро» в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи 48  АПК РФ в связи с заключением договора цессии от 11.11.2010.

ООО «Торн» (цедент) и ООО «Электро» (цессионарий)  по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 11.11.2010 подписали договор купли-продажи (уступки права требования).

 Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию права требования к Компании на 18 241 495 руб. 16 коп.

 Цедент в момент подписания договора передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2.1 договора), в том числе  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-19189/2009 на взыскание 4 462 369 руб. 89 коп.

За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту в срок до 11.12.2010 денежные средства в  размере  3 704 783 руб.

Суд установил, что оплата по договору цессии произведена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий принял на себя обязательства после подписания договора уведомить должника  об уступке цедентом цессионарию прав требования к должнику (Компании).

Данное обязательство по уведомлению должника  об уступке цедентом цессионарию прав требования  заявитель исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления об уступке права требования от 10.12.2010 № 35. Уведомление получено Компанией 16.12.2010.

Удовлетворяя заявление ООО «Электро», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

   В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                            статьи 388 ГК РФ).

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

   В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

   Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «Торн» к ООО «Электро» на основании договора цессии прав требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-19189/2009, на сумму 4 462 369 руб. 89 коп.,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил    ООО «Торн» на ООО «Электро».

Ссылки подателя жалобы о принятии Арбитражным судом Архангельской области к производству  искового заявления  Компании  о признании недействительными  договора цессии от  11.11.2010 и  торгов  по продаже  дебиторской задолженности от 01.11.2010 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Применительно  к настоящему  делу указанное подателем жалобы обстоятельство не препятствует  для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на  договоре цессии, который  оспаривается  в рамках другого гражданского дела.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора  ничтожной сделкой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2011 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электро» о замене общества с ограниченной ответственностью «Торн» в порядке процессуального правопреемства по делу №   А05-19189/2009   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу  

акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач                                                                           

                                                                                                               А.В. Романова