Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А52-5347/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-5347/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Андреевой О.В. по доверенности от 07.07.2010 № В-63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу № А52-5347/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Лакомской Еленой Валентиновной обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее – Кооператив, Должник).

Определением суда от 15.02.2011 производство по жалобе Уполномоченного органа прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Лакомской Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, в результате которого ему причинены убытки, поскольку затягивание процедуры банкротства влечёт увеличение расходов на её проведение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Лакомская Е.В. и конкурсный управляющий Должника Дмитриев Олег Валериевич в отзыве просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дмитриев О.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В., которая определением суда от 19.01.2011 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Дмитриев О.В.

Уполномоченный орган 11.01.2011 обратился с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение Лакомской Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, ссылаясь на нарушение ею подпункта 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении инвентаризации имущества Должника в полном объёме, нарушении срока проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 19, 34, 35 Закона о банкротстве, производство по жалобе прекратил, указав на то, что Лакомская Е.В. на дату рассмотрения жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Кооператива.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, который является гражданином Российской Федерации, утверждаемым арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 19.01.2011, вступившим в законную силу, Лакомская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, следовательно, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку Лакомская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива до рассмотрения по существу жалобы Уполномоченного органа на её действия, то вывод суда о том, что производство по жалобе следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным.

Кроме того, факт прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего не препятствует обращению к нему с иском о взыскании убытков при наличии соответствующих оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу № А52-5347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева