Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А66-8507/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                        г. Вологда                     Дело № А66-8507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.               при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года по делу                        № А66-8507/2010 (судья Балакина Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (далее –                ООО «УК ЖКХ Зубцовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – Управление) от 30.08.2010 № 10/24.

Решением арбитражного суда от 28 сентября 2010 года, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» 28.10.2010 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 5000 руб., понесённых им в связи с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11 февраля 2011 года отказал обществу в его удовлетворении.

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района», обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Хилькевич Д.А. выполнял свои обязательства по оказанию юридической помощи заявителю с привлечением третьих лиц – Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. в рамках заключённого договора по устной договорённости. В ходатайстве от 21.03.2011 просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» 31.08.2010 заключило с Хилькевичем Д.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство лично и (или) с привлечением третьих лиц оказать обществу юридическую помощь по участию в административном расследовании, по составлению заявления на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 № 10/24, а также представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Тверской области по обжалованию указанного выше постановления.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные Хилькевичем Д.А.

Так, с заявлением об отмене постановления Управления в арбитражный суд обратилась представитель общества Палкина Т.В. по постоянной доверенности от 02.07.2010 (листы дела 2-3, 8). При рассмотрении дела 28.09.2010 в судебном заседании участвовала представитель общества Соколова Н.В. по постоянной доверенности от 21.09.2010 (лист дела 4).

При этом в договоре об оказании юридических услуг от 31.08.2010 отсутствуют ссылки на передачу полномочий от Хилькевича Д.А. по представлению интересов общества к Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. Иных документов, подтверждающих передачу полномочий по договору от 31.08.2010, заявителем не представлено.

Вместе с тем обе доверенности выданы Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» сроком на один год и дают им право представлять интересы общества, в том числе и арбитражном суде, также и по другим делам.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при представлении интересов общества указанные лица действовали самостоятельно, а не по поручению Хилькевича Д.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об устной договорённости по привлечению к исполнению условий настоящего договора Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. не нашли своего подтверждения материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия представителей общества Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. по составлению заявления и участию в судебном заседании  не относятся к выполнению договора от 31.08.2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля                     2011 года по делу № А66-8507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                         Н.Н. Осокина