Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-12137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12137/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу                № А05-12137/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (далее – ООО «ХарвиСеверЛес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» (далее – ООО «Приоритет-лес») о взыскании  50 000 руб., в том числе                     46 125 руб. неосновательного обогащения и 3875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 3875 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с  06.10.2010 по 20.10.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Приоритет-лес» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу ООО «ХарвиСеверЛес», 23 038 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Приоритет-лес» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что непоставка пиловочника произошла по вине истца, уклонившегося от его принятия, о чём свидетельствует  письмо истца от 10.02.2010 № 97. В данном письме истец уведомил о невозможности финансирования поставки пиловочника баржами. Кроме того, заявитель отмечает, что 10.03.2010 получил от истца новое письмо, где он указывал на ликвидацию пристани «Верхняя Тойма», откуда предполагался вывоз пиловочника баржами, и предложил поставить пиловочник в срок до 15.03.2010. Однако пристань не была ликвидирована. Считает, что данные действия истца свидетельствуют об отказе его от исполнения договора, в частности по принятию заготовленного для него пиловочника в обусловленном договоре месте – пристань «Верхняя Тойма».

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ХарвиСеверЛес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.07.2009 заключён договор № 7 ЛС на поставку пиловочника автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы круглые, пиловочник 100% еловой породы 1-2 сорта по ГОСТу 9463-88 диаметром  в вершинной части  от 14 см до 24 см.

Согласно приложению № 2 к договору покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 70% его стоимости. Окончательный расчёт за товар производится в мае, июне 2010 года в соответствии с условиями пункта 6.2 договора (по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счёта-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2010 (пункт 10.1 дополнения № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец на основании счёта от 24.11.2009 № 7 платёжными поручениями от 30.11.2009 № 78 и от 02.12.2009 № 207 перечислил ответчику 1 200 000 руб. 

В связи с непоставкой пиловочника истец 28.09.2010 направил ответчику  уведомление о расторжении договора от 13.07.2009 № 7 ЛС с требованием  возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в срок до 05.10.2010.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок сумму перечисленной предоплаты (1 200 000 руб.) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, на основании пункта 1 статьи 523 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются при существенном нарушении договора одной из сторон, в том числе неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции исходя из анализа указанных выше норм права, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты по названному договору, и пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора, путём сопоставления его с другими условиями договора, в том числе согласованными сторонами в приложении № 2 к договору, следует, что поставка пиловочника зимней заготовки, указанного в данном приложении и частично оплаченного истцом, должна быть осуществлена ответчиком не позднее июня 2010 года.

Вместе с тем поставка лесоматериалов в означенный срок ответчиком истцу не произведена.

Ссылка подателя жалобы на письма истца от 10.02.2010 № 97 и от 10.03.2010, в которых он указывает на невозможность финансирования поставки пиловочника баржами и ликвидацию пристани «Верхняя Тойма», что свидетельствует об уклонении самого истца от исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Приоритет-лес» не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений против доводов истца, документов, в том числе названных писем, суду не предъявляло, в связи с чем доводы заявителя и означенные документы не могли быть исследованы и оценены судом по вине ответчика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                                 дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от                              сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что                         поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя копию писем в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, не привёл никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В связи с изложенным письма истца как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Таким образом, поскольку обязанность по поставке лесоматериалов на склад истца возложена на ответчика, доказательств невозможности осуществить данную поставку, в том числе автотранспортом, как это было предусмотрено договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о возврате внесённой предоплаты являются обоснованными.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Проценты в размере 3875 руб. начислены с 06.10.2010 по 20.10.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, что не противоречит положениям названных выше правовых норм.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                   2010 года по делу № А05-12137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев