Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-9082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                       г. Вологда                        Дело № А13-9082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от истца Смирнова Л.Н. по доверенности от 28.07.2010, от ответчика директора Киселевой В.П., Чиликова Д.Б. по доверенности от 27.09.2010, Осипова С.Ю. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по делу            № А13-9082/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Самсонов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» (далее – ООО «Фирма «Славянка») о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующее принадлежащее истцу имущество: единый торговый павильон площадью 17,5 кв.м, входящий в состав торгового комплекса, расположенного в 8 метрах по направлению на юго-запад от дома № 10 на площади Бабушкина города Вологды – здания автовокзала (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Катышева Наталья Леонидовна (далее – предприниматель Катышева Н.Л.).

Решением суда от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Фирма «Славянка» в пользу предпринимателя Самсонова О.Н. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фирма «Славянка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что представленный истцом договор купли-продажи от 28.06.2006 является незаключенным ввиду неопределенности условия о количестве передаваемого товара. С учетом того, что общая площадь торгового комплекса равняется 35 кв.м, два торговых павильона из четырех, имеющих одинаковую площадь, не могут по площади составлять 29,5 кв.м. Право собственности предпринимателя Самсонова О.Н. на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия акта приема-передачи торговых павильонов истцу. Предприниматель Самсонов О.Н. не доказал идентичность указанного в договоре купли-продажи от 28.06.2006 товара истребуемому по настоящему иску имуществу. В договоре указаны два павильона, а истец истребует только один. Площадь обоих павильонов в договоре от 28.06.2006 определена           29,5 кв.м, а истребуется торговая площадь размером 17,5 кв.м. Кроме того, не уточнен адрес расположения истребуемого имущества. Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный торговый комплекс, до 2010 года не заключался с предпринимателем Самсоновым О.Н., арендатором оставался прежний собственник Дунаева Г.Н. Таким образом, истец не нес расходов по содержанию спорного имущества. Представленные ответчиком в материалы дела заявления Дунаевой Г.Н. в ОБЭП УВД города Вологды подтверждают факт того, что она не имела намерения заключать договор купли-продажи спорного имущества от 28.06.2006 с истцом. Предприниматель Самсонов О.Н. представил в суд сфальсифицированный документ – договор подряда от 20.09.2006 между истцом и индивидуальным предпринимателем Серовым П.Д., которым пытался доказать произведенную им перепланировку спорного павильона. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы данного документа по заявлению ответчика о фальсификации указанного доказательства. Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика о существовании между Дунаевой Г.Н. и Самсоновым О.Н. договора о совместной деятельности (простого товарищества), который был нотариально удостоверен. При заключении договора мены истец действовал в интересах Дунаевой Г.Н.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Катышева Н.Л. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 предпринимателем   Киселёвой В.П. и предпринимателем Дунаевой Г.Н. (Заказчики) с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДЕЛО» (Подрядчик)  был заключен договор, по которому Подрядчик обязался изготовить и установить торговый павильон в соответствии с эскизным проектом (т. 1, л. 99-101).

Комиссией по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений, состоящей из представителей органов местного самоуправления города Вологды и правоохранительных органов, временное сооружение – торговый комплекс с 4 торговыми киосками (№ 230) принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию временного сооружения от 16.03.2005 (т. 1, л. 104).

По договору № 24-7661А администрация города Вологды предоставила 28.10.2005 ООО «Фирма «Славянка» и Дунаевой Г.Н. во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений площадью 59 кв.м на площади Бабушкина, вблизи здания автовокзала, для установки и эксплуатации торгового комплекса с 4 торговыми павильонами (№ 230). Согласно пункту 1.5 договора он заключен сроком на три года.

По договору купли-продажи от 28.06.2006 предприниматель Дунаева Г.Н. (Продавец) продала предпринимателю Самсонову О.Н. (Покупатель) павильоны в количестве 2 штук площадью 29,5 кв.м, расположенные на площади Бабушкина вблизи здания автовокзала (договор на аренду земельного участка № 24-7661А).

На основании договора мены от 11.09.2006, заключенного между предпринимателем Самсоновым О.Н. и ООО «Фирма «Славянка», стороны произвели обмен торговых павильонов № 1 и № 2 (согласно плану-схеме, прилагаемой к договору мены). Акты приема-передачи торговых павильонов подписаны сторонами 12.09.2006 (т.1, л. 27-30).

После обмена собственностью ООО «Фирма «Славянка» стали павильоны № 1 и № 4, торговые павильоны № 2 и № 3 были переданы предпринимателю Самсонову О.Н.

Разногласий в отношении определенности предмета мены у сторон не возникло.

После произведенного обмена в переданных истцу помещениях была произведена перепланировка. Перегородка, существовавшая между двумя павильонами и делившая их на равные по площади павильоны, была демонтирована, и в едином торговом павильоне была установлена временная перегородка с дверным проемом.

С июня 2007 года спорные помещения на основании заключенных с истцом договоров безвозмездного пользования от 01.06.2007, от 01.01.2008, а также договоров аренды от 01.02.2009, от 31.12.2009 занимала предприниматель Катышева Н.Л.

Между Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) и ООО «Фирма «Славянка», Дунаевой Г.Н. (Арендаторы) 27.03.2008 заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 03-81, по которому Арендодатель передал Арендаторам во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202036:0028, площадью 59 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 8 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания автовокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, площадь Бабушкина, 10, для установки и эксплуатации торгового комплекса с                    4 торговыми павильонами.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области  за номером № 35-01/052/2008-065.

После смерти Дунаевой Г.Н. между Дунаевым Андрианом Валентиновичем (Арендатор-1), Дунаевым Валентином Васильевичем (Арендатор-2) и Самсоновым О.Н. (Арендатор-3) 17.05.2010 заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Арендатора-1 и Арендатора-2 по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 № 03-81 были переданы в полном объеме Арендатору-3 с 01 июня 2010 года (т.1,             л. 39-41).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номером 35-35/01/0502010-421.

Ссылаясь на то, что 27.09.2009 ответчик самовольно занял спорные помещения, вынес из них оборудование и имущество, принадлежащее предпринимателю Катышевой Л.Н., препятствует доступу истца в спорные помещения, в добровольном порядке освободить их отказывается, предприниматель Самсонов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.06.2006, заключенный им и предпринимателем Дунаевой Г.Н.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на незаключенность данного договора ввиду неопределенности условия о количестве переданного товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, площадь продаваемых павильонов не является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем договор от 28.06.2006 не может считаться незаключенным.

Кроме того, ответчик стороной оспариваемой сделки не является, а у сторон договора неопределенности в предмете договора не возникло.

Согласно справке об исследовании № 5870 из ЭКЦ УВД Вологодской области «рукописный текст Дунаева Г.Н. и подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 28.06.2006 выполнены Дунаевой Г.Н.» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2006 (т. 2, л. 5)).

Недействительным договор купли-продажи от 28.06.2006 в установленном законом порядке не признан.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что истец доказал свое право собственности на спорное имущество.

Довод апеллянта о наличии между Дунаевой Г.Н. и Самсоновым О.Н. договора простого товарищества, в рамках исполнения которого последним был заключен договор мены от  11.09.2006,  надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что при подписании договора мены Самсонов О.Н. действовал в интересах Дунаевой Г.Н. как собственника спорного имущества, отсутствует.

Сам факт заключения договора  простого товарищества истцом оспаривается.

Поскольку факт занятия ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Вологодской области у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного суда Вологодской области от 21 января          2011 года по делу № А13-9082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова