Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-19190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                          г. Вологда                 Дело № А05-19190/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Электро»  Копотуна С.Н. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на    определение     Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электро» о замене общества с ограниченной ответственностью «Торн» в порядке процессуального правопреемства по делу  № А05-19190/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                        ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 1 062 495 руб. 44 коп. долга за работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов поселка Ширшинского, выполненные по договору № 450/01/08 за период с октября              2008 года по май 2009 год (с учетом принятого судом изменения иска).

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика взыскано  в федеральный бюджет 16 312 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 11.05.2010 выданы исполнительные листы серии АС №  001970430 и №  001970431.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее –         ООО «Электро»)  03.12.2010 обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене ООО «Торн» на ООО «Электро» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии от  11.11.2010.

Определением суда от 27.12.2010 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила  его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность, переданная ООО «Электро» по договору цессии, погашена на  основании соглашения от 16.08.2010.

          ООО «Электро» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции до  объявленного 24.03.2011 перерыва возразили против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя ООО «Электро», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области  от 24.12.2009 взыскано с Компании в пользу ООО «Торн» 1 062 495 руб. 44 коп. долга за работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов поселка Ширшинского, выполненные по договору № 450/01/08 за период с октября 2008 года по май 2009 год.

ООО «Электро» обратилось  в суд с заявлением о замене ООО «Торн» на ООО «Электро» в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи 48  АПК РФ в связи с заключением договора цессии от 11.11.2010.

ООО «Торн» (цедент) и ООО «Электро» (цессионарий)  по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 11.11.2010 подписали договор купли-продажи (уступки права требования).

 Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию права требования к Компании на  сумму 16 198  910 руб. 03 коп.

 Цедент в момент подписания договора передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2.1 договора), в том    числе       исполнительный       лист серии  АС №  001970430, выданный    Арбитражным      судом       Архангельской        области    по делу № А05-19190/2009.

За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту в срок до 11.12.2010 денежные средства в  размере  3  648 719 руб.

Суд установил, что оплата по договору цессии произведена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий принял на себя обязательства после подписания договора уведомить должника  об уступке цедентом цессионарию прав требования к должнику (Компании).

Данное обязательство по уведомлению должника  об уступке цедентом цессионарию прав требования  заявитель исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления об уступке права требования от 10.12.2010 № 35. Уведомление получено Компанией 16.12.2010.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

   В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                            статьи 388 ГК РФ).

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

    В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

 Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «Торн» к ООО «Электро» на основании договора цессии права требования по исполнительному листу серии  АС № 001970430,  выданному 11.05.2010    Арбитражным     судом      Архангельской     области      по    делу № А05-19190/2009,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил   ООО «Торн» на ООО «Электро».

Доказательств признания указанного договора недействительным, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Ссылки подателя жалобы на соглашение о погашении задолженности от 16.08.2010, по которому Компания по платежным поручениям уплатила в счет погашения задолженности 8 932 642 руб., не могут быть приняты во внимание.

Доказательств перечисления денежных средств взыскателю именно в рамках настоящего дела не представлено.

Соглашение  о погашении задолженности датировано 16.08.2010, а торги в форме открытого аукциона проведены 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010), что свидетельствует о невключении спорной суммы в данное соглашение.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, право требования которой передано  ООО «Электро»,  на  момент подписания договора цессии  отсутствовала,  Компания в порядке  статьи 65 АПК РФ не представила. 

 В материалах дела, а также  дополнительных документах, направленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции,  такие сведения  не усматриваются.

Ввиду изложенного доводы  жалобы являются несостоятельными.

Поскольку  судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электро» о замене общества с ограниченной ответственностью «Торн» в порядке процессуального правопреемства по делу                 № А05-19190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                              А.Н. Шадрина