Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-12537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12537/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика директора Шендря Г.А. на основании приказа общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу                № А05-12537/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Эком-лес» (далее –                 ООО «Эком-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс») о взыскании 800 000 руб. задолженности за поставленное по договору купли-продажи от 20.05.2009 № 11-С/09  оборудование.

      Решением суда от 16 декабря 2010 года с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Эком-лес» взыскано 363 268 руб. задолженности, 8627 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Агро-Альянс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Мотивирует тем, что суд не учёл оплату ответчиком 13 040 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Модуль» (далее - Компания) согласно уведомлению об уступке права требования от 18.02.2010. Указывает, что по состоянию на 10.02.2010 задолженность перед истцом составляла 355 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором об уступке права требования от 10.02.2010, согласно которому истец уступил право требования долга в размере 355 000 руб. Компании. Отмечает, что в счёт погашения задолженности за поставленное оборудование истцу произведена поставка пиломатериалов (евровагонки сорта «С» и доски половой) на сумму 81 732 руб. Обращает внимание на то, что доставка половой доски ответчику может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Указывает, что заявленное им ходатайство о вызове свидетелей в суд последним отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Считает, что у ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Эком-лес» имеется задолженность в сумме 260 228 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

ООО «Эком-лес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.05.2009 заключён договор купли-продажи № 11-С/09, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю деревообрабатывающее оборудование, а последний - принять и оплатить его.

В спецификации к договору указан перечень и цена передаваемого ответчику имущества, общая стоимость которого составила 800 000 руб., что соответствует заявленной сумме иска.

Согласно передаточному акту от 25.06.2009 ответчику в соответствии с условиями договора передано следующее оборудование: станок круглопильный ЦДС-1100 (с ЗИП), станок обрезной Ц2ДО (с ЗИП), станок ГР-500 (с ЗИП), станок заточной УЗС-32 (с ЗИП). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из согласованного сторонами графика платежей (приложение № 1 к договору) следует, что последний платёж производится покупателем в ноябре 2009 года.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного оборудования в установленный договором срок не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы права не представлено суду доказательств оплаты приобретённого по договору купли-продажи оборудования на взысканную судом сумму.

Позиция подателя жалобы о том, что по состоянию на 10.02.2010 задолженность его перед истцом составляла 355 000 руб., так как по договору  об уступке права требования от 10.02.2010 истец уступил Компании право требования долга по договору купли-продажи в указанной сумме, не нашла подтверждения при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что уступка права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Доказательств того, что истец передал Компании право требования долга в полном объёме, а не в части, суду ответчиком не предъявлено. Истец наличие перед ним у ответчика по состоянию на 10.02.2010 задолженности в общей сумме 355 000 руб. не подтвердил, настаивал на взыскании долга в размере 800 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца признал факт поставки ответчиком в счёт погашения задолженности за приобретённое оборудование продукции на сумму 81 732 руб. 00 коп. (евровагонки сорта «С»). Товар принят истцом без замечаний к количеству и качеству, что подтверждается  представленной в материалы дела накладной от 07.07.2010, подписанной директором  ООО «Эком-лес».

В связи с этим указанная сумма обоснованно учтена судом первой инстанции при расчёте задолженности.

Переданные ООО «Агро-Альянс» Компании денежные средства в сумме 13 040 руб. (8480 руб. +  4560 руб.) правомерно не приняты судом во внимание при определении размера долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 20.05.2009 № 11-С/09, поскольку их передача была осуществлена новому кредитору во исполнение условий договора цессии от 10.02.2010.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом должна быть уменьшена на 28 000 руб. (стоимость поставленной истцу предпринимателем Фёдоровым В.М. половой доски), получили надлежащую оценку у суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статью 68 АПК РФ обоснованно указал на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65            АПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств (первичных учётных документов, на основании которых ведутся бухгалтерский и налоговый учёт), подтверждающих поставку истцу продукции на означенную сумму.

Факт получения половой доски от предпринимателя Фёдорова В.М. представитель истца в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 20.05.2009 № 11-С/09 составляет 363 268 руб. (800000 руб. -                      355000 руб. - 81732 руб.), в связи с чем взыскал её с ООО «Агро-Альянс».

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                  2010 года по делу № А05-12537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев