Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А05-13441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      08 февраля 2011 года по делу № А05-13441/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – общество, ОАО Нарьян-Марский ОАО») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 08 февраля                  2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности. Считает также, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку разрешение на работу с используемыми им источниками ионизирующего излучения не требуется.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 22 ноября 2010 года в ходе проведения плановой проверки деятельности ОАО «Нарьян-Марский ОАО» управлением выявлен факт эксплуатации данным обществом рентгенотелевизионного досмотрового аппарата «HI-SCAN 5180» и рентгенотелевизионного аппарата «RAPISCAN 524» без лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.11.2010              № 86.

Управление пришло к выводу о том, что указанными действиями общество нарушило требования статей 2, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ), пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2008 № 37 (далее – СанПиН 2.6.1.2369-08).

По данному факту в отношении общества должностным лицом управления 23.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с наличием в действиях ОАО «Нарьян-Марский ОАО» состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 3-ФЗ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Согласно статье 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 5 данного Положения под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

В статье 39 Закона № 52-ФЗ указано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 до начала эксплуатации лучевых досмотровых установок (далее – ЛДУ) администрация организации обеспечивает получение лицензии на деятельность в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарных правил.

Пунктом 1.2.3 данных СанПиН установлено, что в качестве источников ионизирующего излучения в ЛДУ используются рентгеновские трубки или ускорители электронов, относящиеся к генерирующим источникам ионизирующего излучения, то есть не содержащим радиоактивных веществ источникам, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц. Они становятся источниками ионизирующего излучения только после подачи на них питающих напряжений. В обесточенном состоянии ЛДУ не представляют радиационной опасности и их перевозка и хранение могут производиться без каких-либо специальных требований по обеспечению радиационной безопасности.

Подтверждается материалами дела и не отрицается обществом факт эксплуатации без соответствующего разрешения рентгенотелевизионного досмотрового аппарата «HI-SCAN 5180», установленного в расположенной в служебно-пассажирском здании зоне досмотра, и рентгенотелевизионного аппарата «RAPISCAN 524», установленного на грузовом складе на территории аэропорта.

Вместе с тем общество, ссылаясь на пункты 1.7, 1.8 Санитарных правил 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее - ОСПОРБ-99/2010), полагает, что для названных источников ионизирующего излучения разрешение не требуется.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.7 ОСПОРБ-99/2010 источники излучения подлежат обязательному учету и контролю. От радиационного контроля и учета освобождаются:

- электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение с максимальной энергией не более 5 кэВ;

- другие электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных условиях эксплуатации которых мощность эквивалентной дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч;

- продукция, товары, содержащие радионуклиды, на которые имеется заключение органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о том, что создаваемые ими дозы облучения не могут превышать значения, приведенные в пункте 1.4 Норм радиационной безопасности НРБ-99/2009, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 № 47.

В соответствии с пунктом 1.8 ОСПОРБ-99/2010 юридическим и физическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с источниками излучения, необходимо иметь специальное разрешение (лицензию) на право проведения этих работ, выданное органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Разрешение на работу с источниками излучения не требуется в случаях, если:

- используются продукция, товары, перечисленные в пункте 1.7 Правил ОСПОРБ-99/2010;

- на рабочем месте: удельная активность радионуклида меньше минимально значимой удельной активности или активность радионуклида в открытом источнике излучения меньше минимально значимой активности, приведенных в приложении 4 НРБ-99/2009, или сумма отношений активности отдельных радионуклидов к их табличным значениям меньше 1; а в организации: общая активность радионуклидов в открытых источниках излучения не превышает более чем в 10 раз МЗА или сумму отношений активности отдельных радионуклидов к их табличным значениям, приведенным в приложении 4 НРБ-99/2009;

- мощность эквивалентной дозы в любой точке, находящейся на расстоянии 0,1 м от поверхности закрытого радионуклидного источника излучения, не превышает 1,0 мкЗв/ч над фоном.

Подтверждением соответствия используемого обществом оборудования пункту 1.8 ОСПОРБ-99/2010, по мнению подателя жалобы, является протокол радиационного обследования от 15.11.2010, составленный федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе». 

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные рентгенотелевизионные досмотровые аппараты общества не подпадают под признаки, приведенные в пункте 1.8 ОСПОРБ-99/2010. Они не являются продукцией, товаром, не содержат радиоактивные вещества (согласно пункту 1.2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08).

Кроме того, обязательность лицензии на использование генерирующих источников ионизирующего излучения при эксплуатации лучевых досмотровых установок предусмотрена СанПиН 2.6.1.2369-08, действие которых распространяется на проектирование, изготовление, поставку, эксплуатацию, ремонт, обслуживание, хранение, транспортирование и контроль всех типов рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров, содержащих источники рентгеновского излучения при номинальном анодном напряжении до 300 кВ, а также всех типов инспекционно-досмотровых ускорительных комплексов (ИДУК), содержащих ускорители электронов с энергией до                  10 МэВ.

Также управлением в материалы дела представлено письмо от 28.03.2011 № 118 за подписью директора федерального государственного учреждения науки «Санкт-петербургский научно-исследовательский институт радиайионной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» Романовича И.К., из которого следует, что досмотровые аппараты «HI-SCAN 5180» и «RAPISCAN 524» не могут быть освобождены от радиационного контроля и учета, поскольку гибкие защитные шторки на входе и выходе установок не препятствуют проникновению частей тела человека (например, рук) в область за ними, где мощность дозы значительно превышает 1,0 мкЗв/ч.

Таким образом, управлением правомерно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет привлечение общества к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на факт истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, поскольку ранее управлением систематически проводились обследования рентгенологического оборудования, что подтверждается протоколами радиационного обследования от 07.12.2004, 20.05.2009, 25.05.2007. По итогам этих обследований требования к обществу о необходимости получения лицензии не предъявлялись.

Данные доводы являться неправомерными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью