Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А05-13551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Митяева Р.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года по делу № А05-13551/2010 (судья              Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее - Отдел) Кычину Сергею Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.11.2010 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора до 75 281 руб. 96 коп.

Определением от 17.01.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил требование предприятия по уменьшению исполнительского сбора в размере 75 281 руб. 96 коп. на 25 % до суммы 56 461 руб. 47 коп. в отдельное производство с присвоением делу номера № А05-229/2011.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с поданной 19.04.2010 в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 11100/7371/35/2010, составляет 1 075 456 руб. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от всей взыскиваемой по исполнительному производству суммы задолженности.

Отдел в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Считает, что произведенные 29.07.2010 взаимозачеты между предприятием и налоговой инспекцией не влияют на факт неисполнения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.

Отдел и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 заместитель начальника Отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                      № 229-ФЗ), на основании поступившего исполнительного документа - постановления налоговой инспекции от 02.06.2010 № 1015 возбудил исполнительное производство № 11100/7371/35/2010 о взыскании с предприятия в пользу налогового органа 6 608 267 руб. 61 коп. налогов, сборов и  пеней.

Данным постановлением предприятию предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, взыскиваемую сумму перечислить в  указанный срок на счет Отдела.

Данное постановление вручено предприятию 11.06.2010, что не оспаривается заявителем.

От предприятия в Отдел 21.06.2010 поступило уведомление о невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах предприятия.

При обнаружении судебным приставом-исполнителем факта существования нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении предприятия, 22.06.2010 в порядке статьи 34 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об их объединении в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 11100/6410/27/2010-СД.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного акта -  постановления налоговой инспекции от 02.06.2010 № 1015. Отделом 16.11.2010 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 462 578 руб. 73 коп.

Предприятие частично не согласилось с указанным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 11 данной статьи следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона                      № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предназначенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор может быть наложен судебным приставом только в случае неисполнения должником в установленный срок соответствующего исполнительного документа.

В материалах дела усматривается, что в постановлении от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установил пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтвержден факт получения предприятием постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства 11.06.2010, что не оспаривается заявителем.

Предприятие не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, и не обжаловало постановление от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Также заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок или  принятия необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ предприятием в определенный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности в размере 6 608 267 руб. 61 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что соответствии с поданной 19.04.2010 в налоговую инспекцию налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству                                           № 11100/7371/35/2010, составляет 1 075 456 руб. и, соответственно, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесен постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от всей взыскиваемой по исполнительному производству суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, решение о зачете № 8292, которым переплата по НДС в сумме 5 532 811 руб. зачтена в счет имеющейся у предприятия задолженности по данному налогу, принято налоговой инспекцией 29.07.2010 в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Сведения о произведенном 29.07.2010 зачете и об уменьшении суммы недоимки поступили приставу-исполнителю от взыскателя только 04.08.2010.

Следовательно, на момент истечения установленного срока для добровольно исполнения предприятием требования, изложенного в исполнительном документе налоговой инспекции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные об имеющейся у предприятия переплате по НДС, которая могла быть зачтена в счет предъявленного требования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что налоговая декларация по НДС, по которой в порядке статьи 176 НК РФ налоговой инспекцией установлена переплата по налогу, была подана предприятием в налоговый орган 19.04.2010.

 В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения на основании подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 данного Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу специфики НДС сумма налога, заявленного к возмещению, не является переплатой налога и, пока не принято решение о возмещении этой суммы, не может уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                 2011 года по делу № А05-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г.Кудин

Н.В. Мурахина