Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А13-658/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

ДелоА13-658/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Авраменко М.В. по доверенности от 13.05.2010 № 2462, от ОАО «Банк Москвы» Ламовой М.В. по доверенности от 28.12.2010 № 1877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатиной Елены Владимировны,  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2011 по делу № А13-658/2009 (судьи Шумилова Л.Ф., Корепин С.В. и Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны (далее – Должник) Галунина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 01.02.2011 заявление удовлетворено. Суд освободил Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 01.02.2011 и предложил собранию кредиторов Должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Галунина А.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего Должника, в связи с чем поданы жалобы о признании её действий незаконными и об отстранении, следовательно, Галунину А.В. нужно отстранить с взысканием с неё убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ненадлежащими действиями (бездействием) Галунина А.В. причинила ущерб Должнику и его кредиторам, в связи с чем поданы жалобы о признании её действий незаконными и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Банк Москвы» полагает, что суд должен был рассмотреть жалобы кредиторов Должника и отстранить Галунину А.В. от возложенных обязанностей, а не освобождать по собственной инициативе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от                     18 июня 2009 года его конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на статью 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 указанного Закона конкурсный управляющий по его заявлению и в иных предусмотренных данным Законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Как видно из материалов дела, Галунина А.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру  арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд не вправе был освобождать           Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку в производстве арбитражного суда находятся заявления кредиторов об её отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2011 по делу № А13-658/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатиной Елены Владимировны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева