Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А13-17497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-17497/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «СТО-Вологда» Голубевой  С.В. по доверенности от 08.11.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу                № А13-17497/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТО-Вологда» (далее – ООО «СТО-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Вологодского филиала (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 869 784 руб.              49 коп. за работы, выполненные по договору ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия».

Решением суда от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ОСАО «Россия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что директор филиала не обладает полномочиями на подписание документов о приемке выполненных работ. Акты выполненных работ в адрес юридического лица истец не направлял, а представил их по месту нахождения филиала.

ООО «СТО-Вологда» в пояснениях и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСАО «Россия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» (заказчик) и                       ООО «СТО-Вологда» (исполнитель) 30.04.2009 заключили договор № 19 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

В течение 2009 года истец по направлениям ОСАО «Россия» осуществлял ремонт автомобилей, которые получили повреждения в результате имевших место дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) и иных страховых событий.

Истец выполнил работы на общую сумму 869 784 руб. 49 коп.

Ответчик оплату выполненных ООО «СТО-Вологда» работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнитель в период действия договора от 30.04.2009 производил ремонт автомобилей владельцев транспортных средств, с которыми у ответчика были заключены договоры страхования. Ремонт осуществлялся в соответствии с переданными заказчиком исполнителю через владельцев автомобилей направлениями по установленной договором форме. В направлениях на ремонт указаны виды повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, дата и регистрационный номер убытка, дата выдачи направления, направления заверены подписью заказчика.

ОСАО «Россия» в договорах страхования с владельцами транспортных средств согласовало условие организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в счет страховых выплат.

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме, определенной приложением № 3 к договору, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенное подписью заказчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд, который должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием фамилии, а также запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при условии подписания заказчиком и исполнителем заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что фактическая приемка транспортных средств из ремонта произведена страхователями – владельцами автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям пунктов 2.4 и 3.1 договора окончанием произведенного истцом по направлению ответчика ремонта автомобиля считается дата получения его владельцем при подписании последним заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ, которые содержат записи о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля.

Представленные в материалы дела заказы-наряды и акты выполненных работ подписаны владельцами автомобилей с указанием фамилии владельца, как и предусмотрено условиями договора, и не содержат каких-либо отметок и замечаний владельцев автомобилей относительно объема и качества выполненных исполнителем работ. После выдачи автомобилей их владельцам исполнитель направил заказчику подписанные ООО «СТО-Вологда» и владельцами автомобилей заказы-наряды и акты выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Отказ заказчика от подписания заказов-нарядов и актов выполненных работ свидетельствует о нарушении ОСАО «Россия» обязательств по договору и противоречит положениям статьи 753 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у директора филиала полномочий на подписание представленных исполнителем документов и направление данных документов в адрес филиала, а не юридического лица отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Податель жалобы в нарушение части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявлял.

Однако арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что данный довод подателя жалобы не свидетельствует о неисполнении сторонами обязательств по договору подряда, поскольку работы фактически выполнены истцом и транспортные средства получены их владельцами, возражений по качеству ремонта заявлено не было, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании предъявленных истцом документов.

Кроме того, в договоре указан адрес для направления корреспонденции – филиал ОСАО «Россия» в г. Вологде: г. Вологда, ул. Герцена, д. 56.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря          2010 года по делу № А13-17497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина