Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А05-13531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13531/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу № А05-13531/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» (далее – общество, ООО «НМНГ-МНА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2010 № 327 в части уменьшения завышенного убытка на 15 820 261 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2010 по делу № А05-13531/2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 09.08.2010 № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, в части уменьшения завышенного убытка на 15 820 261 руб. Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом правомерно оспариваемая сумма убытков отнесена к прямым расходам исходя из экономического содержания таких затрат.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 18.03.2010 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт  от 28.06.2010 № 1027 и вынесено решение от 09.08.2010 № 327, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По мнению налогового органа, общество завысило убыток при исчислении налоговой базы на  61 906 731 руб., неправомерно  включив в состав косвенных расходов затраты на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми») - обслуживания процесса добычи сырой нефти и попутного газа в сумме 15 820 261 руб., а также затраты на уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46 086 470 руб.

Не согласившись с решением в части уменьшения завышенного убытка на 15 820 261 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что спорные расходы, осуществленные обществом, являются косвенными, как это принято в учетной политике налогоплательщика, и, кроме того, в обоснование своей позиции сослался на преюдицию решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 по делу № А05-8655/2010.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом (как заказчиком) и ООО «Лукойл-Коми» (как исполнителем) был заключен договор от 01.09.2008 № 08Y2804/МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Лукойл-Коми» обязалось собственными силами обеспечить оказание услуг по техническому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском    и Мядсейском месторождениях, включая услуги по подготовке нефти                  на ЦПС «Тобой», с помощью оборудования, принадлежащего                       ООО «НМНГ-МНА», на основании заключенных договоров аренды.

Факт несения обществом расходов в сумме 15 820 261 руб. инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В материалах дела усматривается, что в Положении об учетной политике в ООО «НМНГ-МНА» для целей налогового учета в 2009 году закреплены вышеуказанные положения Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку расходы общества на приобретение спорных услуг, оказанных ООО «Лукойл-Коми», являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, то они правомерно отнесены обществом к косвенным расходам и учтены в составе расходов текущего налогового периода.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-8655/2010 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 19.03.2010 № 258 в части уменьшения суммы убытка за 9 месяцев 2009 года на 15 820 265 руб., принятого по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

В названном деле суд нашел необоснованным исключение налоговым органом затрат в сумме 15 820 265 руб. из состава косвенных расходов и уменьшение убытка заявителя за 9 месяцев 2009 года на 15 820 265 руб.

Оспариваемое в настоящем деле решение инспекции вынесено по результатам рассмотрения уточнённой налоговой декларации за тот же отчётный период 2009 года.

Из пояснений представителей сторон, данных суду первой инстанции, следует, что состав спорных расходов в уточнённой декларации по сравнению с первоначальной не изменился.

Оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа обосновано теми же доводами, что и решение от 19.03.2010 № 258, основания его оспаривания такие же, что и при оспаривании решения от 19.03.2010 № 258.

В содержании решения от 30.09.2010, принятого по делу № А05-8655/2010, усматрвиается, что оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным как противоречащее НК РФ и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, все факты, установленные судебным актом по делу № А05-8655/2010, имеют силу преюдиции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено экономическое содержание затрат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения по делу № А05-8655/2010 и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно признал решение инспекции от 09.08.2010 № 327 в части уменьшения убытка на 15 820 261 руб. недействительным ввиду его противоречия НК РФ и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу № А05-13531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева