Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А66-10802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу № А66-10802/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Лесноеагрострой» (далее – Общество, Должник) Ефремову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности Общества перед бюджетом по обязательствам Должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке субсидиарной ответственности в сумме 8 241 556 руб. 68 коп., в том числе 1 313 004 руб.       05 коп. основного долга, 6 928 552 руб. 63 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 28 января 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ефремов А.В. как руководитель Общества обязан был в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в течение месяца (до 01.03.2001) в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Поскольку такого заявления в суд не поступило, то в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона на Ефремова А.В. возлагается субсидиарная ответственность по долгам Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу № А66-4771/2008 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника прекращено.

Инспекция, полагая, что неправомерные действия руководителя Общества Ефремова А.В. привели к возникновению у неё убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обосновании заявленного иска Инспекция ссылается на принятие за период с 01.03.2001 по 01.08.2010 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества Должника, остаток задолженности по которым составил 1 313 004 руб. 05 коп., пени 6 928 552 руб. 63 коп. за период с момента образования задолженности по 01.08.2010., всего 8 241 556 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его руководителя Ефремова А.В.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы подателя жалобы которые, по его мнению, свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и неисполнением руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, к таковым не относятся. Также указанные обстоятельства не являются доказательством возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу № А66-10802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева