Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А13-2500/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А13-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.               при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от инспекции Панова А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по делу                     № А13-2500/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тихомиров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция) от 06.06.2008 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2009 года, оставленным  без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано полностью недействительным.

Впоследствии предприниматель Тихомиров С.Б. обратился в суд с заявлением от 01.11.2010, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о взыскании 190 160 руб. судебных расходов, в том числе               188 000 руб. издержек на оплату услуг представителя Журавлевой О.Г.,                              1560 руб. транспортных расходов представителя Березниковой Н.Ф., а также 600 руб. расходов на копирование документов.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Тихомиров С.Б., обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и взыскать 188 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. По мнению подателя жалобы, инспекцией не доказана чрезмерность заявленных предпринимателем расходов. В остальной части определение суда не обжалуется.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель и Адвокатское бюро «НИКА» заключили соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2009, а также дополнительное соглашение от 10.08.2009, в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательство представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Вологодской области по данному делу, подготовить и подать отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (при условии их наличия). Указанные поручения выполняет адвокат Журавлева О.Г. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 188 000 руб. (том 4, листы 77-79, 113).

В качестве доказательства факта выплаты вознаграждения за оказанные услуги предприниматель представил квитанции об оплате на общую сумму 187 900 руб., а также акт выполненных работ от 01.12.2009. Расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 100 руб. не подтверждены (том 4, листы 80-81, 114).

Судом первой инстанции установлено, что 187 900 руб. выплачено Адвокатскому бюро «НИКА» за оказание адвокатом Журавлевой О.Г. следующих юридических услуг: подготовки и представления в суд ходатайства о восстановлении срока; участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции 26.05.2009, 22.06.2009, 01.07.2009 с перерывом до 08.07.2009; представления документов; уточнения правовой позиции по заявленным требованиям; подготовки и направления отзывов в апелляционную и кассационную инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела (два эпизода доначисления налога, которые касались оценки представленных первичных документов), долю участия представителя в судебных заседаниях (из 4 судебных заседаний в одном представитель не участвовал) и объём выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                     2011 года по делу № А13-2500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                         Н.Н. Осокина