Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А52-771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-771/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу № А52-771/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

      индивидуальный предприниматель Декман Марк Эдуардович  обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Людмиле Анатольевне о взыскании 7 437 437 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по акту от 23.10.2008 № 2, и 500 000 руб. денежных средств, переданных в долг.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 3 797 216 руб. 00 коп. задолженности за товар. Уменьшение исковых требований принято судом.

      Решением суда от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кузьминой Л.А. в пользу Декмана М.Э. взыскано 41 986 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Декману М.Э. из федерального бюджета возвращено 20 701 руб.                10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

      Кузьмина Л.А. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что товар на сумму 7 437 437 руб. Декманом М.Э. ей не передавался, акт от 23.10.2008 № 2 и гарантийное письмо ею не подписывались, печатью мог  воспользоваться кто угодно, так как она была в свободном доступе. Вывод суда о том, что у сторон сложились отношения по купле-продаже товара, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Декман М.Э. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период сложившихся между сторонами отношений по аренде помещения в магазине «ВИННИ-ПУХ»                         № 2, а именно 23.10.2008 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту № 2 на реализацию находящиеся в данном помещении товары на общую сумму 7 437 437 руб.

Остатки товаров приняты по отдельным описям.

Гарантийным письмом от 01.10.2008 стороны подтвердили, что товар принадлежит на праве собственности истцу и к этой дате общая стоимость его составила 7 284 258 руб. Все указанные документы имеют подпись и печать ответчика.

Оплата товара не производилась, ответчик нарушал арендные отношения, в связи с чем по требованию истца 26.01.2010 ответчик представил истцу в электронном виде акт инвентаризации, в котором отражены фактические товарные остатки.

Истец 16.02.2010 вручил ответчику требование о возврате товара, после чего ответчик освободил арендуемое помещение, сдав ключи истцу.

Требование об оформлении акта приёма-передачи остатков товара истцу ответчиком выполнено не было.

Истец проверил наличие товара в магазине, принял остатки товара и подписал акт инвентаризации.

Согласно данному акту фактическая стоимость оставшегося нереализованным товара составила 3 640 221 руб.

По утверждению истца, остатками товара он распоряжается самостоятельно, на их часть в связи с наличием у истца долгов судебным приставом - исполнителем обращено взыскание. Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком, заявившим о том, что им не подписывались документы о приёмке товара, указанные обстоятельства в установленном порядке не доказаны.

Определением суда от 01.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы.

Поскольку ответчиком денежные средства в счёт выплаты вознаграждения экспертам на специальный счёт суда (статья 108 АПК РФ) не перечислены, судом названное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ни экспертным заключением, ни иными допустимыми доказательствами возражения ответчика не подтверждены. Подписи ответчика на акте от 23.10.2008 № 2, гарантийном письме от 01.12.2009 и описях товара удостоверены его печатью, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о свободном доступе к печати правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кузьмина Л.А., являясь предпринимателем, несёт ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца по сложившимся отношениям сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у сторон сложились правоотношения по купле-продаже товара. Доказательств наличия между сторонами иных отношений, в частности которые могли бы быть квалифицированы как договор комиссии (статьи 990, 991 ГК РФ), ответчиком не предъявлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 вышеназванной статьи).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из акта от 23.10.2008 № 2 следует, что товар передан ответчику на реализацию. Истец расценивает передачу товара как продажу с обязанностью ответчика по факту реализации производить оплату стоимости указанного в описях и акте товара, то есть товар продан с отсрочкой платежа до реализации товара.

Описи принятого ответчиком товара содержат сведения о наименовании, цене и количестве данного товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ об условиях договора купли-продажи.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, товар, не реализованный по состоянию на 26.01.2010 на сумму 3 640 221 руб., ответчик оставил истцу в арендуемом им помещении. На данную сумму истец исковые требования уменьшил.

Оставшаяся часть стоимости полученного ответчиком товара на сумму 3 797 216 руб. 00 коп. до сих пор им не оплачена.

Таким образом, установив, что ответчиком принят от истца, реализован и не оплачен товар на сумму 3 797 216 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что из гарантийного письма следует, что истец остался собственником переданного товара, судом первой инстанции был исследован, оценён  и обоснованно отклонён.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 указанной статьи).

         Суд первой инстанции означенными сведениями на дату рассмотрения дела по существу обладал. В связи с этим обоснованных причин для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку ответчику при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу № А52-771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев