Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А05-12803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу № А05-12803/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – общество, ООО «К-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 25-05/16215 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), открытое акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – банк).

Инспекция ФНС России по г. Северодвинску с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по итогам выездной налоговой проверки решения, так как у налогоплательщика отсутствует достаточное количество ликвидных и денежных средств для его незамедлительного исполнения.

ООО «К-Сервис» и банк в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «К-Сервис» инспекцией ФНС России по г. Северодвинску составлен акт от 02.09.2010 № 25-05/27ДСП, принято решение от 30.09.2010                 № 25-05/16214 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 182 742 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 528 008 рублей, пени в общей сумме 242 075 рублей,

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.02.2010 № 07-10/1/17909 изменило решение инспекции от 30.09.2010 № 25-05/16214.

Решением от 30.09.2010 № 25-05/16215 инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2010 № 25-05/16214 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа на  сумму 1 035 290 рублей.

Общество с этим решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

 Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200              АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, инспекция ФНС России по г. Северодвинску обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2010            № 25-05/16214.

Вместе с тем решение от 30.09.2010 № 25-05/16215 не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт доначисления налогов, пеней и штрафов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении общества реализовать либо иных образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основное средство, поименованное в оспариваемом решении.

Инспекцией не исследованы должным образом вопросы наличия у общества денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 30.09.2010 № 25-05/16214, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО «К-Сервис».

Решение инспекция ФНС России по г. Северодвинску от 30.09.2010        № 25-05/16215 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 19 января 2011 года по делу № А05-12803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько