Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А44-5368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-5368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Айзатуллиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу                 № А44-5368/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее – УПФ, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Айзатуллиной Елены Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований); при участии в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Ложкина Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                2010 года требования УПФ удовлетворены: признано недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление УПФ от 18.10.2010 № 2835 не является исполнительным документом. Указывает,  что соблюсти очередность удовлетворения требований кредитора может только конкурсный управляющий, а не судебный пристав-исполнитель.

УПФ и общество свои отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФ направило в отдел судебных приставов Великого Новгорода постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от 18.10.2010 № 2835, в соответствии с которым с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации подлежала взысканию задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 446 400 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года по делу № А44-5725/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению судебного пристава-исполнителя, управлению следовало направить исполнительный документ конкурсному управляющему общества Ложкину А.А.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, УПФ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований управления в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основания пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации постановление УПФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от 18.10.2010 № 2835 вынесено в отношении организации, признанной решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года по делу                № А44-5725/2009 несостоятельной (банкротом).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу часть 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона                        № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, если только такой документ, поступивший в службу судебных приставов после признания должника банкротом, не поименован в перечне исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается. Если же такой документ поименован в указанном перечне, то судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства (кроме как в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае, как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2009 года по делу № А44-5725/2009 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от                 22 декабря 2009 года в отношении общества введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2010 года общество признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из постановления УПФ от 18.10.2010 № 2835, предъявленного в отдел судебных приставов Великого Новгорода для принудительного исполнения, следует, что задолженность по страховым взносам образовалась за 4 квартал 2009 года, сумму к уплате которых исчислило само общество в декларации за 2009 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Следовательно, требования управления о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в рамках указанного постановления                 № 2835 относятся к текущим платежам. Данный факт стороны не отрицают.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (постановления УПФ от 18.10.2010 № 2835), является правильным.

С учетом таких обстоятельств является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что соблюсти очередность удовлетворения требований кредитора может только конкурсный управляющий, а не судебный пристав-исполнитель.

Требования управления удовлетворены законно, обязанность на ответчика возложена в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что постановление УПФ от 18.10.2010            № 2835 не является исполнительным документом, поскольку вместе с постановлением не были предъявлены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при вынесении оспариваемого постановления ответчика.

Более того, на сопроводительном письме УПФ от 20.10.2010 № 12-16/509 о направлении постановления для принудительного исполнения имеется отметка отдела судебных приставов Великого Новгорода о получении в тот же день справки об информации о счетах плательщика.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                 2010 года по делу № А44-5368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Айзатуллиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина