Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А52-4655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей таможенного органа Щербениной Ю.Е. по доверенности от 17.12.2010 № 02-15/25745, Гутовской Т.Г. по доверенности от 25.03.2011 № 02-15/5990,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2011 года по делу № А52-4655/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                            № 10225040/080910/0003298 и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем совершения действия по возврату излишне взысканных таможенных платежей и пеней по спорной ГТД в размере                             26 407 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2011 года требования общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые действия таможенного органа; на ответчика возложена обязанность в срок до 13.02.2011 восстановить нарушенное право декларанта путем возврата ему излишне взысканных таможенных платежей в указанной сумме. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что представленные декларантом документы явились недостаточными и не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара. Считает законной корректировку таможенной стоимости на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза. Полагает, что положения действующего законодательства не обязывают таможню доказывать недостоверность или недостаточность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Общество отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой                       «АД Финанс СП З. О.О.» (Польша) (продавец) заключен контракт от 05.04.2010 № 0504/10 на поставку мясной продукции.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота (тримминг), таможенной стоимостью 1,85 евро за килограмм, страна происхождения – Австрия, условия поставки – СРТ Великие Луки (Инкотермс 90). Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/080910/0003298.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы.

Одновременно обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 01.11.2010 представить документы и сведения по запросу. Направление уведомления обусловлено тем, что в предъявленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Кроме того, заявителю вручено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 26 407 руб. 79 коп. согласно расчету. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни.

Помимо этого ответчик 09.09.2010 направил обществу уведомление № 2 о направлении декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-1) с записью «ТС подлежит корректировке», а также указал на необходимость определения таможенной стоимости путем применения другого метода.

Общество 09.09.2010 направило в таможню ответ на запрос № 1 с приложением документов по запросу, КТС, ДТС, а также заявление о списании необходимых денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, поступивших в таможню по платежным поручениям № 11399, 11711 и о своем несогласии с корректировкой таможенной стоимости.

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможней 09.09.2010 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД                           № 10225040/080910/0003298, путем оформления ДТС-2, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки. Таможенная стоимость определена в соответствии с положениями статьи 10 «Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 26 407 руб. 50 коп.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень документов), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае судом установлено, материалами дела (внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, сертификатами, инвойсами, транспортными документами, экспортной декларацией) подтверждено, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

В пункте 1.1 контракта определено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнении № 1), то есть контракт не содержит категоричных условий поставки. Согласно пункту 1.4 контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат. В дополнениях                № 1, 4 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в евро за 1 тонну, количество и условия поставки. Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнениях к контракту. В цену товара согласно пункту 2.1 контракта включена стоимость проверки и погрузки товара, упаковки, маркировки, тары, стоимость работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, таможенная очистка товара для экспорта из страны происхождения, перевозка до пункта приемки товара на условиях СРТ г.Великие Луки (Инкотермс 90), а также все иные расходы продавца, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных Инкотермс 90.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Каких-либо недостоверных сведений в представленном пакете документов таможенным органом не выявлено.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара ответчик указал на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что цена ввезенного декларантом товара отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов. Такая позиция таможни обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной