Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А66-10635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу № А66-10635/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – общество, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 № 2028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием Ржевской межрайонной прокуратуры          (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу № А66-10635/2010 в удовлетворении требований ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то,                         что не извещено надлежащим образом о проведении проверки, а также о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении; факт совершения правонарушения именно ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» и его вина не доказаны.

От управления и прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, специалистами управления Роспотребнадзора в присутствии заместителя прокурора на основании устной жалобы о загрязнении реки Волги хозяйственно-фекальными сточными водами произведено обследование сетей канализации в районе водозабора Ржев-1, о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического расследования аварийной ситуации на сетях канализации ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» от        05.08-12.08.2010.

В ходе обследования обнаружен факт сброса хозяйственно-фекальных сточных вод в районе ПМС-199 (сборочная база), которые минуя городские очистные сооружения г. Ржева попадают в ливневую канаву и далее по уклону местности текут в реку Волгу. Причиной сброса явился прорыв участка самотечного канализационного коллектора, принадлежащего обществу.

 В ходе проверки произведены изъятие проб (образцов) почвы и воды в месте сброса сточных вод (протокол от 05.08.2010) и их лабораторные исследования (протоколы от 10.08.2010 № Г.426, Г.427, Г.428, от 11.08.2010    № Г.556).

По результатам проверки прокурор постановлением от 20.08.2010            № 319-п возбудил в отношении ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» дело об административном правонарушении.

В постановлении от 20.08.2010 № 319-п зафиксировано, что в нарушение требований статей 11 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее – Закон об охране окружающей среды) обществом 05.08.2010 осуществлен неконтролируемый сброс неочищенных и необеззараженных хозяйственно-фекальных сточных вод.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления принял постановление от 22.09.2010 № 2028, которым ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

  В силу статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

  Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон          № 52-ФЗ) предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании статьи 21 Закона № 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

  Материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды имущества от 01.03.2009 № 1969, заключенному обществом с Комитетом по управлению имуществом города Ржева, во временном владении и пользовании у ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» находятся сооружения и инженерные коммуникации для оказания услуг в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, канализационные сети, на которых произошел прорыв, принадлежат ООО «Коммунальные ресурсы РЖ».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сброс неочищенных и необеззараженных хозяйственно-фекальных сточных вод подтверждается актом санитарно-эпидемиологического расследования аварийной ситуации на сетях канализации от 05.08-12.08.2010, протоколом  изъятия проб (образцов) почвы и воды в месте сброса сточных вод от 05.08.2010, протоколами лабораторных исследований от 10.08.2010 № Г.426, Г.427, Г.428, от 11.08.2010 № Г.556, постановлением от 20.08.2010 № 319-п.

Тот факт, что  в рассматриваемом случае общество не уведомлено о проведении проверки, не имеет правового значения, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужили не результаты документарной или выездной проверки, а непосредственное обнаружение факта неконтролируемого сброса хозяйственно-фекальных сточных вод в рамках прокурорского надзора.

Не принимается во внимание довод общества о незаконности изъятия проб и образцов без участия его представителя.

Действительно по настоящему делу прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на протокол изъятия проб и образцов.

  В соответствии со статьей  26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол о взятии проб и образцов составлен 05.08.2010 без участия представителя общества с соответствующей отметкой об этом в протоколе, но с участием двух понятых при расследовании факта сброса сточных вод, то есть до возбуждения дела об административном производстве (20.08.2010), а потому положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения прорыва канализационных сетей и сбора сточных вод, в материалах дела не имеется.

Ссылка на письма Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры не состоятельна, так как вопросы отсутствия системы ливневой канализации не имеют отношения к настоящему делу.

Также  ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» ссылается на незаконность постановления от 22.09.2010 № 2028 в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в частности общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 03.09.2010 № 763 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 15.09.2010.

Определением от 15.09.2010 рассмотрение дела отложено на 22.09.2010. Телефонограммой от 15.09.2010 общество извещено об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не имеет значения то, что телефонограмма от 15.09.2010 передана в         9 часов 10 минут, в то время как рассмотрение дела назначено на 10 часов       30 минут, так как заседание 15.09.2010 не состоялось.

При таких обстоятельствах права общества не нарушены.

Также следует отметить, что судебные акты по делу № А66-10634/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал                   ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу № А66-10635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько