Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А05-5880/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-5880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-5880/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                               16 июня 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Дружба» (далее – должник,                             ТСЖ «Дружба»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Крюкова Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 902 214 руб. 26 коп., в том числе 1 061 780 руб. основного долга, 840 434 руб. 26 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2008 года по 05 ноября 2010 года                      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника требования Крюковой С.В.  в размере 410 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Крюкова С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость объекта долевого строительства в размере 1 061 780 руб. является денежным обязательством должника. Кроме того, указанная стоимость объекта долевого строительства Крюковой С.В. полностью оплачена, однако передача квартиры по договору долевого участия в строительстве от 26.04.2007 ТСЖ «Дружба» не осуществлена. Полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере оплаты, полученной по договору долевого участия.

Внешний управляющий Федоров М.П. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дружба» (Застройщик) и Крюковой С.В. (Участник долевого строительства) 26 апреля 2007 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома             № 3, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 18-квартирный трехэтажный жилой дом, расположенный  по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, на пересечении улицы Кедрова и улицы Адмирала Кузнецова, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (строительный номер 16) площадью 30,25 кв.м, расположенная в третьем подъезде на третьем этаже 18-квартирного жилого дома (пункты 1.2, 1.4 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 061 780 руб. Обязательства по оплате Крюковой С.В. исполнены, что подтверждается квитанциями от 26.04.2007, 27.07.2007.

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи истекает в сентябре 2008 года.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, Крюкова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (сентябрь 2008 года) ТСЖ «Дружба»  не исполнены.

В силу положений статей 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу четвертому  статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона  о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру. Данное обязательство денежным не является.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что стоимость объекта долевого строительства в размере 1 061 780 руб.  является денежным обязательством должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ  следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.04.2007, в том числе доказательства направления Крюковой С.В. Застройщику уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2011 Крюкова С.В. указала, что договор расторгать не желает, считает его действующим, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Крюковой С.В. о включении в реестр требований кредиторов 1 061780 руб. основного долга.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

Пунктом 6.3. договора установлено, что  при просрочке исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по отношению к сроку, предусмотренному пунктом 1.7. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, проверив расчет Крюковой С.В., не выходя за пределы заявленных требований, правомерно установил, что количество дней просрочки за период с 01.10.2008 по 05.11.2010 составляет 755, а сумма неустойки, включения которой в реестр требования кредиторов вправе требовать заявитель, - 828 365 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание тот факт, что размер неустойки, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.04.2007, значительно превышает размер законной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 410 00 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, следовательно, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы 16.02.2011 по квитанции Сбербанка России, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-5880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Крюковой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную 16.02.2011  по квитанции Сбербанка России за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева