Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А44-4896/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-4896/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Всегда Индивидуально Профессионально» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года по делу № А44-4896/2010 (судья Чепрасов А.В.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Всегда Индивидуально Профессионально» (далее – ЗАО «ВИП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») о взыскании 68 242 руб. 09 коп., в том числе 41 159 руб. 28 коп. задолженности по договору от 21 сентября 2009 года № 528 и 27 082 руб. 81 коп. штрафной неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты на 8716 руб. 13 коп. и окончательно просил взыскать задолженность в сумме 41 159 руб. 28 коп. и пени в размере 35 798 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бастион» в пользу ЗАО «ВИП» взыскана задолженность в сумме 41 159 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа в размере 7159 руб. 88 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3078 руб. 33 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО «ВИП» с решением не согласилось в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. Ответчик о чрезмерности указанной суммы не заявлял.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года ЗАО «ВИП» (компания) и ООО «Бастион» (заказчик) заключили договор № 528, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а компания обязуется обеспечивать оказание заказчику услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта «Бастион» путем размещения рекламы в региональном эфире телеканала «Первый канал», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, компания вправе предъявить, а заказчик по получении требования компании (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить компании штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ВИП» надлежащим образом оказало услуги по проведению рекламной кампании, сторонами без замечаний подписаны акты об оказании услуг от 30.09.2009 № 479 на сумму 12 245 руб. 73 коп. и от 22.10.2009 № 500 на сумму 28 913 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Бастион» задолженность по договору не оплатило, ЗАО «ВИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 159 руб. 28 коп. задолженности 35 798 руб. 94 коп. штрафной неустойки, а также просило взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7159 руб. 88 коп., а также посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Апелляционная инстанция считает правильным полное удовлетворение требования о взыскании задолженности и уменьшение размера пени.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания услуг, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 35 798 руб. 94 коп. Суд первой инстанции посчитал указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 0,2% до 0,04% (7159 руб. 88 коп.), что соответствует учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в 14,4% годовых.  

Изложенный в жалобе довод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку начисленная истцом неустойка составляет более 86% суммы основного долга, соответствует учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в 72% годовых, поэтому ответственность, установленная в пункте 5.4 договора, является чрезмерно высокой. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя он должен доказать размер расходов и факт их несения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «ВИП» представило договор от 21 июня 2010 года, согласно которому исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Румит») предоставляет заказчику (ЗАО «ВИП») услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению заказчика к ООО «Бастион» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 21 сентября 2009 года № 528. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб. По платежному поручению от 03.12.2010 № 1093 истец оплатил исполнителю полную стоимость юридических услуг. Сторонами 20 декабря 2010 года подписан информационный отчет, в котором отражены все услуги, оказанные исполнителем заказчику по договору от 21 июня 2010 года. Представители истца по доверенности Арикайнен О.В. и Куликова Ю.В. изучили документы, относящиеся к настоящему спору, подготовили претензию, исковое заявление, расчет иска, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований, представили документы в суд, участвовали в судебном заседании 20 декабря 2010 года.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт несения им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указанный размер расходов является разумным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения, поскольку ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов не представил. Истец представил письма общества с ограниченной ответственностью «Консул» от 01.06.2010 № 134, общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктивПсков» от 20.05.2010 № 64, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по спору, связанному с взысканием задолженности по договору оказания услуг, составляет не менее 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части решение суда является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года по делу № А44-4896/2010 отменить в части отказа во взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу закрытого акционерного общества «Всегда Индивидуально Профессионально» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Всегда Индивидуально Профессионально» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина