Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А05-19305/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-19305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя предпринимателя Пиляева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 № 4Д-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2011 года по делу № А05-19305/2009 (судья                  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пиляева Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС № 2, инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 26.08.2009 № 04-07/171, а также решения  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, управление) от 07.10.2009 № 07-10/2-14144 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В суд от общества 06.12.2010 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налоговых органов в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в размере 103 800 руб., в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 43 800 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено в полном объеме: в его пользу с МИ ФНС № 2 в возмещение судебных расходов взыскано 68 600 руб., с управления – 35 200 руб.

Налоговые органы с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить. В обоснование жалоб ссылаются на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.

Предприниматель отзыв на жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на несогласие с жалобами налоговых органов, на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

МИ НФС № 2 и УФНС, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, предпринимателем подано заявление о взыскании с налоговых органов судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (адвоката Чанцева Д.А.) и транспортных расходов, в общем размере 103 800 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные  расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января              2010 года, вступившим в законную силу, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов Пиляева А.П. указывает на то, что ею понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в суде первой инстанции представителя – адвоката Чанцева Д.А., а также транспортные расходы по проезду автотранспортом в суд первой инстанции (по маршруту Коряжма-Архангельск-Коряжма) и суд апелляционной инстанции (по маршруту Коряжма-Вологда-Коряжма).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 01.11.2009 № 1, дополнения к соглашению от 02.03.2010, акта  сдачи-приемки юридических услуг от 30.01.2010 № 1, акта  сдачи-приемки юридических услуг от 28.04.2010 № 2, платежного поручения  от 05.10.2010 № 6, договора оказания транспортных услуг  от 31.12.2008 № 3, заключенного с предпринимателем                                Матенковым Ю.В., счетов от 31.12.2009 № 60, от 31.01.2010 № 29, от 30.04.2010 № 30, платежного поручения от 14.12.2010 № 11.

Факт участия представителя предпринимателя Чанцева Д.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2009, в Арбитражном суде Архангельской области (29.12.2009 и 26.01.2010) и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (05.04.2010) подтвержден соответствующими записями в протоколах судебных заседаний, судебными актами по делу                         № А05-19305/2009.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для оказания услуг, отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

Заявленная сумма судебных расходов на участие в деле представителя фактически понесена Пиляевой А.П., документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

Ссылка МИ ФНС № 2 в жалобе на то, что сумма вознаграждения адвоката является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку гражданское законодательство регламентирует принцип свободы заключения договоров, в том числе положений в отношении оплаты работ (услуг). Кроме того убедительных доказательств чрезмерности расходов в рамках соглашения от 01.11.2009 № 1 и дополнения от 02.03.2010 к нему налоговыми органами не представлено.

В отношении взыскания транспортных расходов судом также обоснованно установлено, что использование заявителем с целью проезда до суда первой инстанции и до суда апелляционной инстанции и обратно автотранспорта является более экономичным, чем возможность осуществления проезда железнодорожным или авиатранспортом.

В данном случае, как пояснили представили сторон, стоимость проезда авиатранспортом  до г. Архангельска составляет около 5000 руб. в одну сторону, железнодорожным транспортом – около 3000 руб. в одну сторону; авиарейсов из г. Коряжмы в г. Архангельск нет, а из г. Котласа (ближайший к   г. Коряжме аэропорт) в г. Архангельск рейсы выполняются не каждый день; продолжительность пути по железнодорожному маршруту Котлас-Архангельск составляет 19 часов; при выборе заявителем этих способов проезда возникла бы необходимость в проживании представителя в г. Архангельске, что повлекло бы расходы в виде оплаты гостиничных услуг и суточных.

Кроме того, помимо адвоката Чанцева Д.А. в заседание суда, состоявшееся 26.01.2010, приезжали свидетели Пиляев Д.В. и Белов Д.А., допрошенные по обстоятельствам дела.

Ввиду этого подлежат отклонению ссылки МИ ФНС № 2 и УФНС в жалобах на то, что предпринимателем выбран менее экономичный способ проезда в суды по сравнению со стоимостью услуг железнодорожного и авиационного транспорта.

С учетом изложенного судом правомерно взысканы с налоговых органов в равных долях судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, в сумме 70 400 руб., в том числе                 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 30 400 руб. – на оплату транспортных услуг.

Расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 33 400 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 400 руб. – на оплату транспортных услуг, обоснованно отнесены судом на МИ ФНС № 2 как лицо, инициировавшее рассмотрение дела в апелляционной инстанции (податель апелляционной жалобы); при этом УФНС апелляционную жалобу МИ ФНС № 2 не поддерживало. 

Указание в жалобах на то, что оплата расходов, понесенных свидетелями, не может быть отнесена на ответчиков, является несостоятельным. В данном случае Пиляевой А.П. не заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату проезда свидетелей Пиляева Д.В. и Белова Д.А., указано лишь, что данные свидетели прибыли в суд 26.01.2010 на автотранспорте вместе с адвокатом Чанцевым Д.А. При этом согласно счетам от 31.12.2009                  № 60 и от 31.01.2010 № 29 стоимость проезда по маршруту Коряжма-Архангельск-Коряжма как с одним пассажиром (29.12.2009 с адвокатом Чанцевым Д.А.), так и с тремя (26.01.2010 с адвокатом и свидетелями) не изменялась и составила 15 200 руб.   

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2011 года по делу № А05-19305/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина