Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А66-2420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

ДелоА66-2420/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Лабынина В.К. представителя Елисеевой Д.В. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 по делу № А66-2420/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Предприятие, Должник) Лабынина Владимира Константиновича.

Определением суда от 20.01.2011 производство по заявлению Общества прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что Лабынин В.К. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника, в связи с чем подана жалоба о признании его действий незаконными, которую суд обязан рассмотреть независимо от того, что данное лицо от исполнения своих обязанностей освобождено. Полагает, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению Общества не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лабынина В.В. в отзыве на жалобу и в устном выступлении против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней,  возразил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

Общество, обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лабыниным В.К. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, сослалось на то, что Лабынин В.К. нарушает периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчётов о своей деятельности, предъявленные им отчёты не отвечают признаку достоверности содержащейся в них информации, не предпринимает мер по формированию конкурсной массы Должника, не проводит финансового анализа Предприятия.

Суд первой инстанции принимаемым оспариваемым судебным актом, руководствуясь статьями 2, 34, 40 Закона о банкротстве, производство по жалобе прекратил, указав на то, что Лабынин В.К. на дату рассмотрения жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.11.2010, вступившим в законную силу, Лабынин В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, следовательно, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку Лабынин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия до рассмотрения по существу жалобы Общества на его действия, то вывод суда о том, что производство по жалобе следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным.

Кроме того, факт прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего не препятствует обращению к нему с иском о взыскании убытков при наличии соответствующих оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 по делу № А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              А.В. Журавлев