Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А66-2420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-2420/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крианорд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу № А66-2420/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Крианорд» (далее – Общество), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Предприятие, Должник), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 06.12.2010 на собрании кредиторов Должника.

Определением от 09.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, права Общества на участие в собрании были нарушены, поскольку кредитор не был извещен о времени и месте собрания кредиторов. Полагает, что порядок созыва собрания нарушен, поскольку оно проведено не по месту нахождения Должника, в уведомлении о собрании не указаны порядок ознакомления с материалами к собранию и порядок регистрации участников собрания, что противоречит пункту 3 статьи 13 и пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 15 названного закона подсчет голосов на собрании производился в процентном соотношении от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

 Конкурсный кредитор Должника – открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  решением от 24.06.2010 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Определением от 25.11.2010 Лабынин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд предложил собранию кредиторов Предприятия в 10-дневный срок представить свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.          Собрание кредиторов с указанным вопросом повестки дня проведено 06.12.2010.

Как видно из протокола собрания, все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были уведомлены о времени и месте проведения собрания, присутствовали на собрании представители четырех конкурсных кредиторов и представитель уполномоченного органа, обладавшие в совокупности 64,47% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На собрании большинством голосов (52,81%) принято решение об избрании кандидатуры Носкова Сергея Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для назначения конкурсным управляющим Предприятия.

         Общество (10,71% голосов), считая данное решение собрания неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения решением прав и законных интересов Общества.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 06.12.2010 правомочно.

Все доводы Общества, в том числе, о неизвещении его о времени и месте проведения собрания кредиторов; о нарушении порядка созыва собрания (проведено не по месту нахождения Должника, в уведомлении о собрании не указаны порядок ознакомления с материалами к собранию и порядок регистрации участников собрания); о неправильном подсчете голосов, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Факт неизвещения заявителя о собрании и нарушения порядка его созыва не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств того, что иной подход к подсчету голосов на собрании привел бы к принятию другого решения, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 09.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 21.02.2011 № 62, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля         2011 года по делу № А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крионорд» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Крионорд» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 № 62.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева