Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А44-2469/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А44-2469/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 07.12.2010 № 180Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля         2011 года по делу № А44-2469/2007 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), являясь единственным лицом, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – Общество, Должник), ссылаясь на решение собрания кредиторов Общества от 01.12.2010, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отстранении Николаева Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 10.02.2011 заявление удовлетворено.

Николаев В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, необходимости в проведении собраний кредиторов не имелось, поскольку единственный кредитор Должника – уполномоченный орган информировался о ходе конкурсного производства путем телефонных переговоров. Полагает, что расчеты через кассу Должника не запрещаются законодательством о банкротстве. Считает необязательным прикладывать к отчетам конкурсного управляющего о результатах своей деятельности документы, подтверждающие достоверность указанных в них сведений, так как уполномоченный орган при необходимости может ознакомиться с ними у конкурсного управляющего. Указывает, что уполномоченный орган не доказал уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

На собрании кредиторов 01.12.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

На основании статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Проверив доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего Николаева В.А., суд обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Николаевым В.А. допускалось нарушение решения собрания кредиторов Должника от 12.07.2009 о проведении собраний кредиторов один раз в месяц. Из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились Николаевым В.А. с нарушением установленной периодичности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вывод суда о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и своевременности представления Николаевым В.А. отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Осуществление расчетов через кассу Общества противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, в силу пунктов 1 и 2 которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который, соответственно, зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства допускается осуществление расчетов только в безналичной форме. В случае поступления наличных денежных средств через кассу Общества, они подлежат зачислению на его основной счет.

Доводы Николаева В.А. о том, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для расчетов Должника наличными денежными средствами через кассу Общества, основаны на неправильном толковании подателем указанных правовых норм.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов. Коль скоро пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предписывается производить с основного счета Должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, то все расчеты должны производиться через основной счет Общества, а не через кассу.

Также имели место нарушения при оформлении протоколов собраний кредиторов без указания данных о месте проведения собрания кредиторов, полном наименовании Должника и его местонахождении, без приложения документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов. К отчетам конкурсного управляющего не прикладывались документы, подтверждающие достоверность указанных в них сведений, в том числе о расходах, произведенных за счет имущества Должника.

Указанные действия правомерно расценены судом первой инстанции как нарушения требований, установленных Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 22.05.2003 № 299, и, как следствие, нарушения норм законодательства о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Николаевым В.А. возложенных на     него обязанностей подтверждается также решением от 28.09.2010 по делу         № А44-3738/2010 о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.11.2010.

При указанных обстоятельствах суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены в дело доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и Должника, а также причинения им убытков ненадлежащим исполнением Николаевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в круг доказывания при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Всем доводам арбитражного управляющего, приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения     от 10.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений   норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля         2011 года  по делу № А44-2469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева