Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А44-5629/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года по делу № А44-5629/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2010 серии 53 ВА № 001700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля              2011 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

ОГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 20.11.2010 в 19 час 00 мин водитель автомашины ВАЗ-111740 на проезжей части Колмовского моста Великого Новгорода совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

При осмотре участка места дорожно-транспортного происшествия сотрудником управления обнаружена выбоина на проезжей части дороги       (0,8 м х 1,1 м х 0,11 м), которая превышала размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), о чем им составлен акт от 06.11.2010 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на проезжей части Колмовского моста Великого Новгорода отвечает учреждение.

По данному факту 26.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении серии 53 ВА № 002050, а также 03.12.2010 вынесено постановление серии 53 ВА № 001700, которым на заявителя наложено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным ввиду со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

 В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на проезжей части Колмовского моста Великого Новгорода выбоины, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5    части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6    статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В рассматриваемом деле на основании договора от 15.05.1996 о передаче имущества в оперативное управление учреждению для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано в оперативное управление муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода.

Из перечня к данному договору следует, что учреждению передан мост через реку Волхов (Колмовский мост).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2.2 устава учреждение в соответствии с предметом деятельности осуществляет ряд видов деятельности, в том числе и организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества.

Таким образом, на учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договор на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций учреждение заключило с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – предприятие, МУП «Ремдорстрой») муниципальный контракт от 09.11.2009 на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 1.1 данного контракта предприятие принимает на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода октября 2009 года по декабрь          2010 года.

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта от 09.11.2009, предприятие обязано выполнить работы по содержанию в том числе дороги, на которой административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения.

 При этом согласно календарному графику (приложение 2 к договору от 09.11.2009) выполнение работ по техническому осмотру дорог, устранению деформаций и повреждений, а также по заделке трещин и мелких выбоин должно осуществляться предприятием в период всего действия заключенного договора (с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Поскольку в рассматриваемом случае разрушение дорожного полотна (выбоина) обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями муниципального контракта возложен на                                        МУП «Ремодорстрой», а также принимая во внимание пункт 2.2  устава учреждения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2009 по делу                           № А05-212/2009.

Ссылка суда первой инстанции на подпункты «в» и «г» пункта 9 договора от 15.05.1996 о передаче имущества в оперативное управление, согласно которому учреждение несет ответственность за допущение ухудшения технического состояния имущества и за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за ним имущества, является ошибочной, поскольку в данном договоре предусмотрена гражданско-правовая, а не административная ответственность учреждения.

Помимо этого, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Условие договора о возмещении МУП «Ремдорстрой» учреждению сумм административных штрафов и ущерба, причиненного третьим лицам, возникшего по причине некачественного выполнения либо выполнения в неполном объеме работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2.13), также не свидетельствует о возложении на учреждение обязанности по содержанию и ремонту дорог.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции и о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу № А44-1312/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения требований учреждения, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                2011 года по делу № А44-5629/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего госинспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 03.12.2010 серии 53ВА           № 0017 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о наложении на муниципальное учреждение «Городское хозяйство» административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина