Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А66-7138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7138/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2011 года по делу                        № А66-7138/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ржевский машиностроительный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее - Общество) о взыскании 851 875 руб. 90 коп. задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать предоплату за непоставленный товар по счёту от 16.06.2010 № 1004. Уточнение иска судом принято.

         Определением суда от 23.11.2010 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РжевИнвестГрупп» (далее – ООО «РжевИнвестГрупп»).

Решением суда от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 037 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в рамках договора поставки от 23.04.2008 № 86-II у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 785 123 руб. 44 коп. Отмечает, что до настоящего времени                         ООО «РжевИнвестГрупп» не погасило имеющуюся задолженность в сумме 1 785 123 руб. 44 коп. по договору цессии от 25.03.2010 № 04, согласно которому Общество (цедент) уступило, а ООО «РжевИнвестГрупп» (цессионарий) приняло право требования цедента к Заводу и связанные с ними права, принадлежащие цеденту на основании договора от 23.04.2008 № 86-II, в сумме 1 785 123 руб. 44 коп. Указывает, что 16.06.2010 от истца в кассу ответчика поступили денежные средства в сумме 851 875 руб. 90 коп. в счёт оплаты ранее поставленной продукции (металла) по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 851 875 руб. 90 коп. в счёт оплаты продукции (металла), что подтверждается счётом от 16.06.2010 № 1004, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2010, кассовыми чеками.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке продукции (металла) истцу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что между ними фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку срок поставки продукции сторонами документально не согласован, Общество в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно было исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок. При этом при отсутствии соглашения о самовывозе товара положения статей 456 и 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче этого товара именно на продавца (поставщика).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. Разумный срок исполнения обязательства по передаче товара на день рассмотрения иска в суде первой инстанции истёк. Из отзыва ответчика не усматриваются его намерения поставить истцу продукцию, ассортимент которой согласован сторонами в счёте от 16.06.2010 № 1004.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  851 875 руб. 90 коп.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие в материалах дела письменного договора купли-продажи не освобождает ответчика как лица, получившего денежные средства, от исполнения обязательства по поставке истцу согласованного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Отклоняя доводы ответчика о принятии денежных средств в размере 851 875 руб. 90 коп. в счёт оплаты ранее поставленной продукции (металла) по договору поставки от 23.04.2008 №86-II, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент получения денежных средств (16.06.2010) ответчик знал о наличии договора цессии от 25.03.2010 № 04, в соответствии с которым право требования кредитора по договору поставки от 23.04.2008        № 86-II перешло ООО «РжевИнвестГрупп».  Истец о переуступке права требования был уведомлен, в связи с этим оснований исполнять обязательство прежнему кредитору у него не имелось.

Сумма внесённой истцом предоплаты соответствует сумме продукции, указанной в счёте 16.06.2010 № 1004, что свидетельствует о внесении истцом денежных средств именно по данному счёту.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2011 года по делу № А66-7138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев