Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А05-6781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-6781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Т» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу       № А05-6781/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Т» (далее –            ООО «Транс-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Механический завод» (далее – ОАО «Механический завод», Завод) о взыскании 196 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением электросварочных работ по ремонту емкости полуприцепа (цистерны) ПР-КЗАП-9908, выполненных на основании договора от 21.04.2009 № 825, в размере стоимости работ, оплаченной по договору, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Транс-Т» в доход федерального бюджета взыскано 4880 руб. государственной пошлины.

ООО «Транс-Т» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Материалами дела достоверно подтверждается, что после выполнения ответчиком работ емкость стала непригодна для эксплуатации. Истец не согласовывал реконструкцию емкости (установку двух перегородок). Согласование технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, произошло до момента заключения договора и неуполномоченным со стороны истца лицом – управляющим директором Горловым Ю.В., тогда как договор заключен от имени истца генеральным директором управляющей компании Петровым В.С. По согласованию сторон договора ремонт емкости включал в себя замену перегородки внутри емкости. При этом ответчиком была демонтирована имевшаяся внутренняя перегородка емкости, вместо которой установлены две новые перегородки в иных местах. Инициатором внесения новых конструктивных решений являлся ответчик. Таким образом, ответчик, приняв на себя самостоятельно обязательства по реконструкции емкости, принимает все риски последствий ее осуществления. Удалив первоначальную перегородку, ответчик допустил бездействие.         ОАО «Механический завод» на момент производства работ осознавало, что необходимо осуществить сварные работы в месте демонтированной перегородки, однако истца об этом не предупредило и данные работы не выполнило.

ОАО «Механический завод» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Т» (Заказчик) и ОАО «Механический завод» (Подрядчик) 21.04.2009 заключен договор подряда № 825, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить электросварочные работы по ремонту емкости, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из заявки ООО «Транс-Т»  от 02 марта 2009 года следует, что оно просило произвести ремонт полуприцепа ПР-СЗАП-9908, а именно: замену перегородки в емкости, ремонт хомутов крепления емкости к раме и ремонт наружной обшивки емкости в местах разрыва (т. 1, л. 61).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет      196 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

На основании пункта 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения заказа - в течение 50 календарных дней со дня оплаты аванса.

ОАО «Механический завод» выполнило электросварочные работы, передав их результат Заказчику по акту от 12.08.2009 № 936.

ООО «Транс-Т» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 196 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2009 № 406 и от 11.08.2009 № 646.

В процессе эксплуатации цистерны истцом были выявлены дефекты, а именно негерметичность емкости, в связи с чем он направил ответчику претензию от 21.10.2009 № 237 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик в письме от 26.10.2009 № 745 отказался устранить выявленные недостатки, ООО «Транс-Т» обратилось в суд с иском о взыскании 196 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, составляющих стоимость работ, оплаченную по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Транс-Т» не представило достоверных доказательств наличия в результате работ, выполненных ответчиком, существенных и неустранимых недостатков.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов установлено, что выполненные ответчиком работы не содержат существенных и неустранимых недостатков по качеству, в связи с чем истцу отказано во взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.04.09 № 825 качество изготовленной продукции должно соответствовать требованиям технической документации Заказчика, согласованной с Подрядчиком.

В материалах дела усматривается, что работы по замене перегородки емкости, которые указаны в заявке ООО «Транс-Т» от 02.03.2009, были согласованы им при составлении технической документации.                         Об этом свидетельствует подпись управляющего директора  ООО «Транс-Т» Горлова Ю.Е. на соответствующих чертежах.

Из акта приемки продукции для производства ремонтных работ цистерны от 06.07.2009 также следует, что сторонами согласовано производство работ по замене перегородки по эскизам, согласованным с заказчиком (удаление существующей перегородки и установка двух новых), ремонт хомутов и ремонт обшивки в местах разрыва (т.1, л.85-93).

Довод истца о том, что Горлов Ю.Е. не имел полномочий согласовывать техническую документацию, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела (доверенность на Горлова Ю.В. от 01.01.2009 № 05/08) (т.1, л.104).

В подтверждение наличия недостатков Обществом было представлено заключение по техническому диагностированию №01-ТД-2010, составленное ООО «Экспертный центр» 18.01.2010. Однако из содержания данного заключения следует, что сквозные трещины имеются в сварных швах, которые были выполнены в процессе эксплуатации цистерны, а не Заводом. В отношении сварных швов, выполненных Заводом, указано, что геометрические параметры сварных швов не соответствуют ГОСТ 8713-79, а сварные швы имеют такие дефекты, как наплывы, брызги металла, многочисленные подрезы, грубая чешуйчатость и т.п., в зоне которых может возникнуть растрескивание, что не соответствует ГОСТ 8713-79 и                РД 03-606-03.

В связи с тем, что ответчик отрицал наличие недостатков в выполненных им работах, судом была назначена экспертиза на предмет определения качества работ, выполненных ОАО «Механический завод». Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по безопасности поднадзорных объектов «Паритет».

Согласно заключению эксперта от 01.12.2010 выполненные               ОАО «Механический завод» работы являются реконструкцией цистерны, в связи с чем должны быть разработаны технический проект, включающий рабочую документацию на перегородки с обоснованием их количества, материала и требований к их надежности, проект выполнения сварочных работ, согласованные с заказчиком работ или с заводом-изготовителем.

По мнению эксперта, количество перегородок, установленных Заводом, было выбрано произвольно без технического обоснования.             Из материалов дела следует, что Завод разработал техническую документацию и согласовал ее с Обществом как заказчиком.

Ссылку на ГОСТ 8713-79 эксперт считает необоснованной, так как Завод не выполнял электродуговую сварку под флюсом.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что трещин в зоне сварных швов, выполненных Заводом в процессе ремонта, не выявлено. Трещины обнаружены в зоне примыкания сферической перегородки, установленной на заводе-изготовителе и разрушившейся в процессе эксплуатации емкости.

Течи в емкости обусловлены наличием трещин, отмеченных в пункте 4 заключения.

При ответе на девятый вопрос эксперт указывает на наличие  в сварных швах, выполненных Заводом, внешних дефектов в виде грубой чешуйчатости шва, отклонения от геометрических размеров шва, кратеров и пор, шлаковых включений, подрезов, что не соответствует требованиям       РД 03-606-03 и требует их исправления. При этом отмечает, что трещин в швах и околошовной зоне не выявлено.

Согласно выводам эксперта выявленные дефекты могут явиться причиной образования микротрещин в материале шва или в околошовной зоне, а также стать причиной негерметичности цистерны.

На основании изложенного эксперт указывает, что эксплуатация цистерны не представляется возможной.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в работах, выполненных Заводом, отсутствуют недостатки, за которые ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере стоимости работ, оплаченной по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав