Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А05-10029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А05-10029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Ничика Ю.Н. по доверенности от 15.12.2010, от ответчика Старкова В.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу      № А05-10029/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» (далее – ООО «Севергеолдобыча») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (далее – ОАО «Ненецкая нефтяная компания») о взыскании 7 500 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 21.01.2009 № 8/02, за период с 05.02.2009 по 05.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в пользу    ООО «Севергеолдобыча» взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в доход федерального бюджета взыскано 60 500 руб. государственной пошлины.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом преюдиции обстоятельств, установленных по делу № А05-1488/2010, следует, что периодом просрочки оплаты работ, выполненных по спорному договору, на сумму 3 849 160 руб., следует считать с 18.12.2009 по 05.08.2010. Суд первой инстанции, уменьшив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 3 000 000 руб., не реализовал свое право на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Представил контррасчет пени, исходя из которого неустойка по договору составляет 5 318 897 руб. 20 коп.

ООО «Севергеолдобыча» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Севергеолдобыча» (Подрядчик) и ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (Заказчик) 21.01.2009 подписали договор подряда № 8/02 на разведку месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Сарутаю-3», подготовку проекта разработки месторождений.

На основании пункта 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение № 1) за установленную договором цену выполнить для Заказчика следующие виды работ: разведка песка или песчано-гравийной смеси на участке недр «Сарутаю-3» в Ненецком автономном округе; подготовка и защита отчета по подсчету запасов ОРПИ; постановка запасов ОРПИ на территориальный баланс; подготовка проекта на проведение разведочных работ на участке недр «Сарутаю-3»; подготовка проекта разработки месторождений песка или песчано-гравийной смеси (включая проведение всех необходимых по законодательству согласований и утверждений); предоставить Заказчику достоверные данные о разведанных запасах полезных ископаемых (песок, ПГС), содержащихся в них компонентах для последующего предоставления Заказчиком этой геологической информации в федеральный, территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору  стороны согласовали геологическое задание на проведение работ по разведке месторождений песка на участке «Сарутаю-3».

Согласно пункту 1.2 договора содержание, виды и объемы работ, ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются настоящим договором, геологическим заданием.

В геологическом задании и пункте 2.1 договора установлены сроки проведения работ: начало - со дня уплаты Заказчиком аванса, окончание – 10.04.2009.

Пунктом 4.1  договора определена цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 5 498 800 руб., в  том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Сроки и порядок оплаты работ согласованы сторонами в пункте 4.4 договора: Заказчик перечисляет  предварительную оплату в размере 30 % договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения от Подрядчика счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ,  подписанного сторонами.

Пунктом  5.1 предусмотрено, что Подрядчик по завершении работ (этапа работ) предоставляет Заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением соответствующей исполнительной документации по выполненным работам.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов о результатах  выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), возвратить экземпляр акта Подрядчику или передать Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине Подрядчика недостатков.

В пункте 7.6 договора подряда от 21.01.2009 № 8/02 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, указанных в пункте 4.4 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5 % договорной цены за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 08.10.2009 № 41 на сумму 5 203 800 руб. и актом от 07.12.2009 № 62 на сумму 295 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Для оплаты работ истцом были выставлены счет от 28.01.2009 № 2 на оплату аванса и счета-фактуры от 08.10.2009 № 38 и от 07.12.2009 № 52.

Ответчик перечислил истцу 1 649 640 руб. по платежному поручению от 06.02.2009 № 38 в качестве аванса по договору.

Поскольку ОАО «Ненецкая нефтяная компания» не оплатило выполненные по договору подряда работы в полном объеме,                           ООО «Севергеолдобыча» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А05-1488/2010. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Севергеолдобыча», с ОАО «Ненецкая нефтяная компания» взыскана задолженность в сумме 3 849 160 руб.

Ответчик в августе 2010 года задолженность погасил.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ненецкая нефтяная компания» не исполнило обязательства по оплате работ в установленные договором сроки,                   ООО «Севергеолдобыча» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем  суд применил статью    333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 3 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Расчет неустойки был предметом тщательной проверки суда первой инстанции  на соответствие условиям пункта 7.6 договора, согласно которому неустойка рассчитывалась исходя из 0,5 % договорной цены за каждый день просрочки при согласованности сторонами таковой в сумме 5 498 800 руб. (пункт 4.1).

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней (договорная неустойка в 23 раза превышает действующую ставку рефинансирования 7,75 % годовых) и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 3 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что неустойку следует исчислять за период с 18.12.2009 по 05.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку порядок оплаты по договору сторонами строго регламентирован в пункте 4.4 договора. Изменений в договор в установленном законом порядке не вносилось, следовательно, период просрочки оплаты определен истцом верно.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом неустойка, даже с учетом уменьшения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря      2010 года по делу № А05-10029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.В. Романова