Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А66-10567/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10567/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Свирского С.С. по доверенности от 14.09.2010        № 11-ю, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Град» Ткаченко О.В. по доверенности от 18.01.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу                        № А66-10567/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Стабильность+» (далее – ООО «Стабильность+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее –                         ООО «Град»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее – ООО «Волгаресурс») о признании заключённого ответчиками договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09 недействительной сделкой.

Определением суда от 27.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» (далее – ООО «Стеклопластик»).

Определением суда от 18 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Стабильность+» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что предметом судебного разбирательства по делу № А40-132603/09-101-411, находящему в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, является взыскание денежных средств на основании договора поставки и договора поручительства. Вопрос о недействительности договора поручительства данным судом не рассматривается и в предмет доказывания не входит. Производство по делу № А40-132603/09-101-411 приостановлено определением названного суда от 28.12.2010 до вступления в законную                    силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу                                           № А66-10567/2010. Указывает, что суд, оставив без рассмотрения иск                        ООО «Стабильность+» к ООО «Град» и ООО «Волгаресурс» на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, лишил ООО «Стабильность+» предусмотренного статьёй 4 АПК РФ права на судебную защиту нарушенных прав. ООО «Стабильность+» в деле № А40-132603/09-101-411 выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, не может предъявить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Град» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ООО «Стабильность+».

ООО «Волгаресурс» и ООО «Стеклопластик» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Стабильность+» и ООО «Град», арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы находится дело                  № А40-132603/09-101-411 по иску ООО «Волгаресурс» к ООО «Град» и         ООО «Стеклопластик» о взыскании солидарно 5 704 156 руб. 56 коп., в том числе 5 625 831 руб. 41 коп. основного долга за поставленный товар,                        78 325 руб. 15 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.06.2009    № ВРП-09-136, заключённого ООО «Волгаресурс» и ООО «Стеклопластик», и договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, заключённого                       ООО «Волгаресурс» с ООО «Град».

Определением от 02.11.2010 Девятый арбитражный апелляционный                      суд города Москвы перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию                                в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стабильность+».

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в деле № А40-132603/09-101-411 участвуют те же лица и в его рамках судом выясняются обстоятельства, связанные с заключением и одобрением договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска – это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Стабильность+» заявлено требование к ООО «Град» и ООО «Волгаресурс» о признании заключённого ответчиками договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09 недействительной сделкой в связи с несоблюдением при её заключении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предметом рассмотрения дела № А40-132603/09-101-411, находящегося в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, является взыскание с ООО «Град» и ООО «Стеклопластик» в пользу                            ООО «Волгаресурс» солидарно долга за поставленный товар и неустойки на основании договоров поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136 и поручительства от 01.06.2009 № 06/09.

Таким образом, предметы и основания исков не совпадают.

Ввиду отсутствия тождества между рассматриваемым иском и требованиями, являющимися предметом рассмотрения по делу                            № А40-132603/09-101-411, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148                     АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание приостановление производства по делу                              № А40-132603/09-101-411 до разрешения спора по делу № А66-10567/2010.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стабильность+» удовлетворена, учитывая, что ООО «Град» поддержало доводы жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Волгаресурс» в пользу ООО «Стабильность+».

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                          2011 года по делу № А66-10567/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность+» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев