Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А66-297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу № А66-297/2011 (судья                       Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Мировову Александру Валерьевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований УФРС отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управления. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на доказанность вины ответчика по первому эпизоду нарушения; на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы управления, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года по делу № А66-1528/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновский межлесхоз» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения; решением суда от 07 октября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов А.В.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока;

- несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

По результатам проверки УФРС составлен протокол от 17.01.2011                  № 00016911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения и наличия оснований для признания деяния малозначительным.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 данного Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В статье 73 Закона определено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяется в вину  несвоевременное проведение первого собрания кредиторов общества. В частности, управлением выявлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-1528/2010 установлена дата окончания наблюдения – 11.08.2010. Первое собрание кредиторов состоялось 10.08.2010, на нем был принят к сведению отчет арбитражного  управляющего об итогах наблюдения, а также принято решение обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 августа 2010 года рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения отложено арбитражным судом на 23.09.2010; после отложения по делу принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Второе собрание кредиторов общества, на котором рассматривались в том числе и вопросы, которые должны быть рассмотрены на первом собрании кредиторов, состоялось 16.09.2010. При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что  Мировов А.В. провел первое собрание кредиторов во второй раз за 8                      (вместо 10) дней до даты окончания наблюдения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, на основании части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1528/2010 о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства оглашена 23.09.2010, полный текст решения изготовлен 07.10.2010. Применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ процедура наблюдения в отношении должника окончена 07.10.2010, а не 23.09.2010, как полагает управление.

С учетом положений статей 67, 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 27.09.2010.

Поскольку собрание кредиторов, на котором рассматривались вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, состоялось 16.09.2010, то есть за 21 день до окончания наблюдения, событие административного правонарушения по данному эпизоду не является доказанным административным органом.

Ссылка подателя жалобы на то, что сроком окончания процедуры наблюдения является дата судебного заседания арбитражного суда, в котором закончено рассмотрение дела по существу, является несостоятельной, не соответствующей буквальному толкованию положений пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

Помимо этого, УФРС в протоколе об административном правонарушении ссылается на несоблюдение Мирововым А.В. срока представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов. По этому эпизоду УФРС, в частности, выявлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2010 года рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения отложено арбитражным судом на 23.09.2010. Первое собрание кредиторов, созванное во второй раз, состоялось 16.09.2010, протокол указанного собрания кредиторов представлен в арбитражный суд лишь 20.09.2010, что есть за 3 дня (вместо 5 дней) до судебного заседания.

В статье 67 Закона № 127-ФЗ определено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Применительно к указанной норме Закона протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов должен быть представлен арбитражному суду не позднее 18.09.2010.

В рассматриваемом случае протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2010, представлен в суд 20.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленное управлением нарушение подтверждается материалами арбитражного дела А66-1528/2010, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2011 № 00016911 и самим ответчиком в письменном отзыве на заявление управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего по вмененному эпизоду нарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Мировова А.В.  возможности для соблюдения определенной статьями 67 и 72 Закона № 127-ФЗ обязанности по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов, направления в установленный срок в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, а также свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать противоправный характер своего деяния, не представлены.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии Мировова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Ссылку подателя жалобы на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного