Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А44-4412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А44-4412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.   при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу № А44-4412/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» (далее – ООО «Комплекс-Сервис Регионы») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (далее – ООО «Птицефабрика «Новгородская») о взыскании 337 860 руб. задолженности за поставленное оборудование, 33 786 руб. штрафных санкций за несвоевременную оплату оборудования, 48 053 руб. задолженности по оплате поставленных запасных частей, 2 672 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленных запасных частей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 руб.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 860 руб. задолженности за поставленное оборудование, 33 786 руб. штрафных санкций за несвоевременную оплату оборудования, 48 053 руб. задолженности по оплате поставленных запасных частей, 2 672 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Птицефабрика «Новгородская», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также недоказанностью истцом разумности размера понесённых расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Комплекс-Сервис Регионы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-Сервис Регионы» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Птицефабрика «Новгородская» по оплате оборудования и запасных частей к нему, принятого ответчиком по товарным накладным от 08.10.2009                № 632, от 28.07.2010 № 1267, от 22.06.2010 № 960, от 03.06.2010 № 875,                       от 31.05.2010 № 868, от 10.02.2010 № 156, от 08.02.2010 № 147, от 30.11.2009   № 1251, от 31.10.2009 № 981, от 08.10.2009 № 804, от 15.09.2009 № 631 на общую сумму 385 913 руб. (337 860 руб. – оборудование и 48 053 руб. – запчасти к нему) в рамках договора от 15.05.2009 (листы дела 7-29).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не производилась, задолженность на момент рассмотрения спора составила 385 913 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 337 860 руб. задолженности за поставленное оборудование и 48 053 руб. задолженности по оплате поставленных запасных частей произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договора от 12.05.2009 оплата товара осуществляется покупателем в течение 120 банковских дней с даты поставки на основании счёта (счетов), выставленных поставщиком. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункты 2.3, 6.5).

Истцом на основании указанных положений договора на сумму задолженности в 337 860 руб. за период с 23.04.2010 по 13.09.2010 начислен штраф в размере 33 786 руб., что является его предельным размером согласно условиям договора.

Также на задолженность в 48 053 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2672 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых (лист дела 64).

Расчёты проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом штрафа и процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта процентов и штрафа ответчиком не оспаривается.

Кроме того, произведённый расчёт процентов по ставке рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о не доказанности истцом разумности размера понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО «Комплекс-Сервис Регионы» (заказчик) и Фокин Николай Васильевич (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 № 04/юр, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с ведением дела по взысканию задолженности с ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору поставки оборудования от 15.05.2009, в том числе: консультировать заказчика по вопросам, связанным со спецификой данного дела; обеспечить конфиденциальность передаваемой заказчиком информации; подготовить и направить в суд исковой материал о взыскании задолженности; принимать участие в судебных заседаниях по предъявленному иску в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 22 989 руб. (пункты 1, 2, 3).

В качестве доказательства факта выплаты вознаграждения за оказанные услуги истец представил расходно-кассовый ордер на 20 000 руб. Расходы      ООО «Комплекс-Сервис Регионы» на оплату услуг представителя в сумме          2989 руб. не подтверждены (лист дела 77).

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, доказанный факт несения расходов на 20 000 руб., а также участие представителя истца только в суде первой инстанции, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                   2010 года по делу № А44-4412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                Н.Н. Осокина