Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-532/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                           г. Вологда                     Дело № А66-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Чернявской И.Н. по доверенности от 15.12.2010 № 03/106, от общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд»                   Ершова А.В. по доверенности от 25.03.2009 № 5, Иванова И.А. по доверенности от 26.01.2011 № 1/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на                     определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу № А66-532/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – общество, ООО «ДДЭ Трейд») об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 25.05.2009 серии Б 089022.

ООО «ДДЭ Трейд» предъявило встречное заявление к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 21.01.2011    № 0066-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                           от 28 января 2011 года встречное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным.

Федеральная служба заявила ходатайство о выделении встречного заявления общества в отдельное производство, передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                               от 16 февраля 2011 года по делу № А66-532/2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Росалкогольрегулирование с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по существу; отсутствуют условия принятия встречного иска судом, установленные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, отзыв не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ДДЭ Трейд» имеет лицензию от 25.05.2009 серии Б 089022 на осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Федеральная служба на основании материалов дел № 09/93, 09/94 об административном правонарушении приняла решение от 29.12.2010                  № 1975-опт о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Тверской области к производству.

Также  Росалкогольрегулированием вынесено решение от 21.01.2011       № 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 серии               Б 089022 до вступления в законную силу решения суда об аннулировании данной лицензии.

Решение от 21.01.2011 № 0066-опт обжаловано обществом путем подачи встречного заявления.

Встречное заявление правомерно принято к производству, оснований для выделения его в отдельное производство не имеется.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;          3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречных иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Следует отметить, что перечисленные условия предъявления встречного иска по своему содержанию таковы, что реально не могут все одновременно проявить себя.

         В рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иное федеральной службой не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

  По настоящему делу данная норма применению не подлежит, так как встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 АПК РФ), то есть в рамках ранее возбужденного арбитражным судом дела по первоначальному иску (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Такую подсудность принято называть подсудностью по связи дел, в противном случае такой иск не будет встречным.

         Кроме того, ходатайство о направлении выделенного в отдельное производство встречного заявления в Арбитражный суд города Москвы противоречит положениям части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272       АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                                      от 16 февраля 2011 года по делу № А66-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько