Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-533/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А66-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Касиева Д.Г. по доверенности от 22.12.2010,                       от Росалкогольрегулирования Чернявская И.Н. по доверенности от 15.12.2010 № 03/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу                           № А66-533/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.10.2010 серии А                       № 623851 на осуществление деятельности  по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», общество).

ООО «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения службы от 01.02.2011 № 0174-опт о приостановлении деятельности названной лицензии. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования до разрешения спора по существу.

Определением суда от 10 февраля 2011 года встречное заявление принято к производству. В тот же день суд удовлетворил заявление об  обеспечительных мерах и приостановил действие решения службы до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 16.02.2011 об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Росалкогольрегулирование, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

ООО «Торнадо» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления ВАС № 55 при получении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО «Торнадо» значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного службой не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства от 16.02.2011 основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля                     2011 года по делу № А66-533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                          Н.Н. Осокина