Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-533/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А66-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Касиева Д.Г. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по делу                           № А66-533/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.10.2010 серии А                       № 623851 на осуществление деятельности  по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», общество).

ООО «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения службы от 01.02.2011 № 0174-опт о приостановлении деятельности названной лицензии. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования до разрешения спора по существу.

Определением суда от 10 февраля 2011 года встречное заявление принято к производству. В тот же день суд удовлетворил заявление об  обеспечительных мерах и приостановил действие решения службы до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Росалкогольрегулирование, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

ООО «Торнадо» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Росалкогольрегулирование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии послужили выявленные в ходе проверки общества нарушения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995       № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые выразились в повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, расхождения в данных об объёмах оборота алкогольной продукции в целом по декларации за 3 квартал 2010 года составили 8,586569 тыс. дал, что составляет незначительную часть от общего объёма товарооборота общества.

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер возможностью причинения ему значительного ущерба, поскольку вынесенным решением полностью приостановлена предпринимательская деятельность  ООО «Торнадо», основным видом которого является продажа алкогольной продукции. Размер убытков в виде неполученной прибыли в случае приостановлении лицензии на 6 месяцев общество оценивает в 25 000 000 руб. Кроме того, указывает на потерю им хозяйственных связей, утрату положения на потребительском рынке, а также невозможность надлежащего исполнения своих обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами и работниками предприятия.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, правомерно удовлетворил его ходатайство.

В данном случае обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО «Торнадо» значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного службой не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                     2011 года по делу № А66-533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

                                                                                                         Н.Н. Осокина