Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-10439/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-10439/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу             №А66-10439/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» (далее – ООО «Гидрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СовСтройТех» (далее – ООО «СовСтройТех») о взыскании 95 857 руб. 41 коп., в том числе 55 036 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 09.07.2009 № г895 на условиях договора от 05.05.2009 № 18, 5047 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 15.10.2010, 35 773 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 20 января 2011 года требования удовлетворены частично: с ООО «СовСтройТех» взыскано в пользу ООО «Гидрокомплект» 55 036 руб. 45 коп. основного долга и 2201руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гидрокомплект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и удовлетворить иск в указанной части в сумме 6420 руб. 97 коп. В жалобе указывает, что правовым основанием для взыскания процентов являются положения пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса российско Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), которые при вынесении решения  судом применены не были.

ООО «Гидрокомплект» и ООО «СовСтройТех», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Гидрокомплект» в суд апелляционной инстанции поступило заявление от 07.04.2011 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гидрокомплект» о взыскании с ООО «СовСтройТех» процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанное на неправильном применении норм материального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2009 ООО «Гидрокомплект» (Продавец)  и ООО «СовСтройТех» (Покупатель)  подписали договор поставки № 18, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, определенными накладными, содержащими ссылку на настоящий договор.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, являющегося предметом настоящего договора, определяется в накладных, имеющих ссылку на настоящий договор и являющихся его неотъемлемой частью.

Оплату поставленного товара Покупатель производит с отсрочкой 30 календарных дней, с момента отгрузки товара Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, или внесение денежных средств в кассу Продавца. Сумма отгрузки не превышает 50 000 руб. (пункт  4.4 договора).

По накладной 09.07.2009 № г895 истец поставил ответчику товар на общую сумму 119 457 руб. 50 коп., часть задолженности по которой была погашена за счет ранее поступивших от ответчика денежных средств.

05.08.2010 поступил платеж в счет погашения задолженности по поставке в сумме 30 000 руб. согласно платёжному поручению № 2 от общества с ограниченной ответственностью «БУКСА-КОМПЛЕКТ».

Истец 11.08.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в сумме 55 036 руб. 45 коп. и выплатить неустойку в размере 4241 руб. 70 коп., начисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2009 по 06.08.2010.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В договоре от 05.05.2009 № 18 количество и наименование продаваемого товара не определено. В товарной накладной от 09.07.2009 № г895 ссылка на данный договор в порядке согласованном в пункте 1.1 договора отсутствует. Иных доказательств отпуска товара на условиях договора в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал договор от 05.05.2009 № 18 не заключенным.

Вместе с тем, передача товара по товарной накладной от 09.07.2009 № г895 является разовой сделкой купли-продажи и влечет обязанность ответчика по оплате полученного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. Данную обязанность ответчик на момент подачи иска в суд надлежащим образом не исполнил.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден двусторонней товарной накладной от 09.07.2009 № г895, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2010 и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 55 036 руб. 45 коп. основного долга.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Поскольку договор поставки между сторонами признан не заключенным и пункт 4.4 договора, предусматривающий срок оплаты товара, не подлежит применению, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.

Согласно товарной накладной от 09.07.2009 № г895 спорная продукция получена ответчиком 09.07.2009.

Вместе с тем, проценты истцом начислены за период с 10.08.2009 по 15.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на дату предъявления иска, в размере 5047 руб. 30 коп.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

55 036 руб. 45  коп. x 7,75% : 360 x 426 = 5047 руб. 30 коп.

Согласно Постановлению  № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5035 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

55 036 руб. 45  коп. x 7,75% : 360 x 425 = 5035 руб. 49 коп.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление истца об увеличении исковых требований в части процентов до 6420 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков является правильным и истцом не обжалуется.

Таким образом, решение в части отказа в иске о взыскании процентов подлежит отмене, а требования ООО «Гидрокомплект» в этой части - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу № А66-10439/2010 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовСтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» 55 036 рублей 45 копеек задолженности,  5035 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2402 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовСтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко